Muy bien a la ley de no fumar ojalá la respeten

Saludos.

No pude definir a quién se refería, porque habla sobre un artículo -supongo que el que yo menciono- pero también sobre lo del amparo, cosa que yo no menciono apoyarlo en ninguna parte.

Espero más gente pueda continuar con este tema, que no se quede en el olvido como tantos otros y simplemente digamos: “si así quedó pues… ¿ya qué?”

Saludos.

Por pendejadas como esa se hacen leyes asi

Pero bueno, volvemos a lo mismo, el punto es que se supone que la Ley está por protección a la salud de los fumadores pasivos, no porque es molesto, molestas algunas opiniones sin sentido y no hay una ley contra ellos, sería ridículo, como lo es el pensar que sólo porque algo es molesto para algunas personas, debe de ser prohibido o censurado.

Estoy de acuerdo, yo alguna vez fui no fumador y me molestaba el humo, pero no por eso jodía a los demás, concuerdo con Isauro, es un principio de convivencia.

En la posición que te pones (APancho Juanza)es la misma que ésta:

Si yo estoy fumando en un lugar cerrado y a ti no te gusta oler el humo PUES NO ENTRES o salte, como gustes, pero ¿Por qué necesariamente el que fuma es que debe tener la responsabilidad de hacerlo? o sea, ¿si tienes tanta conciencia tú, por qué no decir: dejenlo fumar yo me voy a otro lado?

Por otra parte cito:
“que tal si yo decido no bañarme ni ponerme desodorante, te sentarias a mi lado en el microbus o en el metro con toda comididad?”(sic)(Ganso, Post 115, párrafo 2)

Creo la verdad que tu ejemplo está muy descontextualizado, pero bueno, respondiendo a tu pregunta yo diría hipotéticamente que no, pero si hipotéticamente hablando yo no me acerco a ti en esa condición porque me molesta, ¿por qué tú tienes que ir a lugares donde hay humo si no te agrada estar inhalandolo? Es algo medio ilógico, sin sentido o como le quieras llamar ¿no crees?

Mi postura no es en defensa de los fumadores ni de los no fumadores, simplemente quiero dejar claro que -repito- la Ley es para “evitar daños a los no fumadores”, cuando nunca han dado evidencia de ello.

APancho Juanza me agradó que pudieras ofrecer información que no conocía, pero desgraciadamente el contenido de la página que tu pones no es una investigación, es un reporte.

Disculpa, pero no es lo mismo que leas un libro y hagas un reporte de él, a que hagas una investigación sobre el mismo libro, son cosas muy diferentes.

Un reporte es sólo decir lo que se ve a simple vista en un acontecimiento sin profundizar, una investigación exíge un método en el cual se profundiza y experimenta para llegar a los resultados.

Pido una disculpa a los que hayan leído mi post y doy un agradecimiento a APancho Juanza por recordarme no poner en mi post anterior la liga de mi cita, pero el nombre de la investigación ahí estaba sólo era cuestión de ponerla en Google y listo, pero bueno, corrijo por si quieren leer a profundidad:

“Environmental tobacco smoke and tobacco related mortality in a prospective study of Californians, 1960-98″, James E Enstrom, researcher, Geoffrey C Kabat, associate professor.
Consultado en:
http://www.bmj.com/cgi/content/full/326/7398/1057

Espero que no se pierda de vista que mi punto no es de una Ley en contra o a favor de fumar en lugares cerrados, sino del sustento de ésta.

Saludos.

No se si me vayan a otorgar el amparo, es decir, la suspensión definitiva vs. la ley, pero lo que es un hecho es que voy a solicitar la suspensión provisional de la misma, lo que significa que PODRÉ FUMAR a mis anchas en cualquier lugar cerrado, ya sea en restaurantes, bares, discos, table dance o cualquier otro lugar público, en tanto se decide el fondo del asunto.

Sorry por los fumadores pasivos!!!, ya que ninguna autoridad podrá tocarme si decido fumar en un lugar cerrado, mucho menos me podrán remitirme a un juzgado cívico ya que gozaré de los beneficios de contar con dicha suspensión provisional, lo que significa que podré contaminar impunemente los pulmones “limpios e inmaculados” de los no fumadores.

Juar, juar, juar, juar…. Creo que esta será la mejor revancha contra los dipu tables de la ALDF que aprobaron esta ríducula ley.

Si alguien de ustedes decide ampararse, por favor avisen para incluirlos en el amparo.

Nota: No les garantizo ganar el amparo, pero si la suspensión provisional.

Salut,

Hay varias cosas que espero que reflexiones, en primer lugar, no puedes llegar a un lugar a pedirle a la gente que apaguen su cigarro porque te molesta el humo, es obvio te van a mandar al carajo, a mi me ha tocado estar en lugares con fumadores y el problema es que ahora ni siquiera tienen la educacion de preguntar si pueden fumar, tambien es obvio que si no tienes algun problema de salud, le vas a decir que si puede fumar aunque te moleste, este es un principio de convivencia, habemos muchos no fumadores que convivimos con los fumadores y no pasa nada, así ha sido por años, y por mi, pueden fumarse hasta la hierba del campo, claro que ahora con la ley, los no fumadores se sienten “protegidos” y han tomado partido, ahora tambien, quien ha dicho que las leyes en México son lo mejor, otra cosa, esta ley es para la proteccion a los no fumadores, nunca se dijo que se va a reducir la contaminacion, captas, a que viene todo eso de la contaminacion y empresas contaminantes, no trates de desviar la atencion, la ley es de proteccion a los no fumadores, informate bien, aparte te repito, los no fumadores no pidieron esta ley.

Tampoco voy a decirte que esta bien porque te va a ayudar a dejar el tabaco que te hace daño, cada quien sabe lo que hace con su salud y su cuerpo, esos si, estos fumadores han decidido tomar la ley de manera positiva para ellos y decir que les va a ayudar a dejar de fumar, pero es razonable que no todos lo ven asi, seria increible que una ley expedida nos dejara satisfechos a todos. Comprendo lo “incomodo” (por llamarlo de alguna manera) que ahora te quieran privar de fumar en restaurants, bares y discotecas, mal para los fumadores, pero pues de alguna manera van a tener que buscar alternativas para hacerlo, suerte con la fumada.

Si es dañino o no, si esta comprobado o no, si lo dice tu abuelita ES MOLESTO Y PUNTO! Tan o más molesto que una persona pedorreandote en la cara o con aliento a caca hablandote de frente. Otra cosa es que que esta ley aplica para lugares cerrados donde evidentemente otras personas tendran que inhalar tu “libertad” de fumar. Si quieres fumar salte donde no molestes a los que no fuman. El aire es de todos coño! Es cuestion de educación! No dejen que SU vicio hable por ustedes.

Abymoz, respeto tu opinión y tu argumento, solo que cuando te decidas a citar “una investigación” pongas tambien la fuente de la misma. Dices que no conoces ninguna investigación que afirme que el humo del cigarro es dañino? Te recomiendo que entres a google y busques “second hand smoke” y ahi tendras no una sino cientos de ellas. De momento te dejo una del United States Department of Health and Human Services

http://www.surgeongeneral.gov/library/secondhandsmoke/factsheets/factsheet6.html

Saludos
“The Health Consequences of Involuntary Exposure to Tobacco Smoke: A Report of the Surgeon General was prepared by the Office on Smoking and Health, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Centers for Disease Control and Prevention (CDC). The Report was written by 22 national experts who were selected as primary authors. The Report chapters were reviewed by 40 peer reviewers, and the entire Report was reviewed by 30 independent scientists and by lead scientists within the Centers for Disease Control and Prevention and the Department of Health and Human Services. Throughout the review process, the Report was revised to address reviewers’ comments. “

que tal si yo decido no bañarme ni ponerme desodorante, te sentarias a mi lado en el microbus o en el metro con toda comididad?

la adicciones nos hacen perder objetividad, asi que no me es extraño ver los comentarios a favor del “derecho” de los fumadores a que los demas nos tengamos que aguantar y tragarnos su humo.

saludos

“He visto aquí que varios caen en esta falacia por lo que he escrito este post para que pueda evitarse en lo posible (NO PROHIBIRSE…evitarse por simple decisión ética personal e individual [en lo que cabe]).

La falacia AD HOMINEM consiste básicamente en que, cuando nosotros tenemos una discusión, no atacamos los argumentos de nuestro adversario sino que atacamos directamente la PERSONA del adversario: ya sea

1.- Ridiculizando su posición. Por ejemplo: “¿cómo va a ser cierto eso si lo dices TU?” o “si, como no, son muy ciertas las tonterías que dices”.
2- Insultándolo directamente: “Tu, hijo de…” o “Vete a la…”
3- Utilizando prejuicios sobre la persona, por ejemplo: “tu eres ateo y por lo tanto no tienes derecho a opinar” o “tu, pobre racionalista que copia autores, te atreves a contradecirme?” Etc.

¿Cuáles son las desventajas y que nos dice alguien que cae en esa falacia?:

DESVENTAJAS:

1- La persona que cae en esa falacia no esta realmente defendiéndose de los argumentos de su adversario: el adversario bien puede ser todo un hijo de la chingada pero ello no significa la falsedad de su argumentación.
La persona que cae en la falacia AD HOMINEM hace pensar regularmente que no puede defenderse de los argumentos del adversario y, para eso, recurre a usar ese medio retórico. Sin duda la falacia AD HOMINEM sirve si tú quieres ser un cruel abogado, pero aquí no se trata de utilizar eso. No somos abogados y muchos de aquí estamos en contra de una actitud “colmilludesca”.
2- La persona que usa esa falacia va a ser tomado en adelante por alguien cerrado a la discusión. Si alguien recurre mucho al AD HOMINEM: ¿tiene algún caso discutir con el? La discusión se basa en argumentos no en adjetivos.
3- La persona que usa esa falacia va a generarse enemistades gratuitas. Sin duda, si te cae mal alguien bien puedes usar AD HOMINEM solo para dejar en claro tu enemistad. Pero si no deseas problemas de ese tipo lo mejor es no usar AD HOMINEM.

QUÉ IMAGEN DEJA ALGUIEN QUE USA AD HOMINEM:

1- Un carácter intolerante. Es típico de esos caracteres no aceptar ni discutir en base de argumentos contrarios.
2- Un carácter infantil. No se tiene la suficiente madurez como para aceptar una equivocación o la existencia de una posibilidad opuesta.
3- Un carácter colmilludo: como buen abogado Lionel Hutz.
4- Un carácter irracional: alguien que no acepta discusiones racionales (a lo que se le objetaría: ¿para que entro aquí en primer lugar?).

Evitemos, pues, caer en esa falacia que no tiene sentido: ataquemos los argumentos del adversario, no a la persona del adversario.”
(citado de un foro del cuál si requieren información con gusto se las daré)

AHORA MI OPINIÓN SOBRE EL TEMA:

Ya mucho se ha discutido sobre esto, aunque no lo crean, leí la mayoría de los comentarios porque creo que es interesante primero ver la opiniones y así evitar poner algo que ya alguien mas lo escribió. Pero bueno de 113 opiniones hasta ahorita, no he visto una sola que sustente científicamente el daño o no daño que puede o no hacer el humo de tabaco en fumadores pasivos. Eso me consterna un poco, por el tipo de situaciones que aquí se tratan. Por eso yo creo que dicen que los mexicanos nunca nos ponemos de acuerdo. No he visto un sólo comentario que diga: “el artículo fulano -de la revista sutana que se especializa en medicina- es un estudio que se hizo sobre los fumadores pasivos y dice que los resultados de la investigación hecha son los siguientes..”. Eso me hace creer que las opiniones que damos nunca en realidad tienen un sustento (en este caso porque es necesario) científico válido. Estamos haciendo lo mismo que nuestros queridos, bien ilustrados y lectores de revístas científicas gobernantes (por favor noten el sarcasmo).
Creo que no se toma encuenta que si es necesaria una ley que prohiba fumar dentro de lugares cerrados porque es dañido, se sustente al menos en UNA investigación científica realizada ¡HAGANME EL CHINGADO FAVOR!
Yo en lo personal no tengo conocimiento de una que diga eso, pero si tengo conocimiento de una investigación en la cual se concluye que, cito:

“The results do not support a causal relation between environmental tobacco smoke and tobacco related mortality, although they do not rule out a small effect. The association between exposure to environmental tobacco smoke and coronary heart disease and lung cancer may be considerably weaker than generally believed.” (Environmental tobacco smoke and tobacco related mortality in a prospective study of Californians, 1960-98)

O sea:

Los resultados no avalan una relación causal entre el humo del tabaco en el ambiente y la mortalidad relacionada con el, aunque no excluye pequeños efectos. La asociación entre la exposición a el humo del tabaco en el ambiente y las enfermedades coronarias y el cáncer de pulmón pueden ser considerablemente menores a lo que generalmente se cree. (más o menos pero si no les gusta traduzcanlo uds. dará relativamente lo mismo)

Por lo anterior se darán cuenta de que lo que pienso sobre esa ley (para los que no: Es una reverenda idiotez el sustento de la misma). Así que por favor, si alguien tiene información que contradiga ésta investigación sería muy bueno conocerla, tal vez sería posible en algún momento y después analizarlo detenidamente podría cambiar de opinión.

Yo fumo, soy conciente, se que a las personas a veces no les agrada, y lo respeto, evito hacerlo donde mi ética me lo impide, pero lo que me caga, es que al estar sentado solo y fumando, llegue alguien y me diga: “oye puedes apagar tu cigarro porque me puede hacer daño el humo” ¡¡HECF!! Pero me encanta preguntarles: ¿Dónde leíste que hace daño inhalar 1 pinche minuto de humo de cigarro?(cosa que nunca me responden) ¿Quién fue el inconciente que te creó ese miedo? (usualmente la tv) y la mejor de todas ¿POR QUÉ CHINGADOS ME DICES ESO SI YO ESTABA AQUÍ PRIMERO? TAN GRANDE MUNDO Y ¿TIENES QUE VENIRME A CHINGAR EN EL PRECISO MOMENTO QUE ESTOY FUMANDO? ¿No podrías esperar a que me lo acabe y después acercarte?

NO MAMEN, al rato no voy a poder estornudar porque un idiota en la T.V. mencionó que se pueden esparcir virulencias debido a que fumo…
¿Desde cuando la paranoia nos la pegaron los gringos?

Tanto que nos quejamos y somos iguales.

Saludos.

P.D.: Me encanta este foro, espero que las personas que lo utilizamos tomemos encuenta lo antes mencionado, y HECF de ponerse a indagar un poco para poder opinar en forma.

Lamentablemente el grueso de los fumadores, creen tener ese derecho divino de fumar donde se les hinche importandoles nada a quien se chinguen.

Si nuestro querido articulista chinga sus pulmones concientemente, es perfectamente su problema, lo que no se vale es que por tus “huevos” (leelo en resumen es lo que dice tu articulo) fumes en donde se te da la gana y te valga madre los demás.

La libertad no es algo divino que nos cayó por obra y gracia, es una responsabilidad a la que tenemos que atender para poder gozarla. Por que nos cohartan la libertad? pues porque el grueso de los fumadores no saben usarla responsablemente. Si ellos como nuestro buen amigo les vale madre chingar sus pulmones no tienen porque decidir por los otros, que al ser pasivos no tienen opción de chuparse su humo apestoso.

Ahora, quién habló cuando escribiste esto?? aparenetemente tu, pero el coraje y el odio que muestras me hace pensar que en realidad habló tu adicción (o alguien que diga que en realidad es rico el cigarro?) te imagino incluso temblando como el fumador promedio que no pudo echarse su primer cigarro de la mañana.

Señores los diputados en general son unos pendejos, pero no implica que la ley no tenga razón de ser, si quieren libertad, vamos a educarnos (no solo para el cigarro, si no para todo lo que se les ocurra) y ganémonos esas libertades. Que los carros y las empresas contaminan?? claro!! pero no es una cosa o la otra, reflexionemos objetivamente y no le cedamos nuestro cerebro al vicio

Verdad que no es lo mismo postear que criticar? hijo de tu reputisima sidosa madre!