2012

“Por favor no me vengan con pruebas y argumentos…”

iglesia-catolica Que tal lectores habituales de este blog, desde hace ya algún tiempo que deseo colaborar espero que esta, mi primera colaboración sea publicada. Yo desde hace ya mucho tiempo leo y disfruto de este sitio y su contenido, considero que es necesario que existan espacios como este en donde se discuten y se expresan sin censura las ideas del público en general, sin pasar por el “cedazo” de otros “medios de comunicación oficiales”; Sin más ni más me permito ir al grano:

Durante mucho tiempo he visto que en este sitio se comenta muchísimo respecto a los grandes errores (o horrores) que la iglesia católica ha cometido, según lo que debemos considerar como “la sabiduría popular”, ¿pero por qué comento que es “según” y uso el termino de sabiduría popular”?, bueno, es que considero que existe un elemento de prejuicio y eso es comprensible, como comentaba previamente, considero bueno y más aún necesario que existan estos espacios de libre opinión y en lo particular tengo que admitir que yo soy un declarado defensor de la tolerancia, pero la tolerancia (citando a Pablo Domínguez P.) es para con las personas… no para con el error, es decir, si yo veo que alguien cree que armarse una bomba e ingresar a un edificio con mucha ente adentro para después volarse con todos adentro, lo lógico es que tratare de evitarle al sujeto en cuestión (y a los que no saben ni qué onda) que tal cosa suceda, es decir, no puedo ser tolerante con el concepto que está empujando a esa persona a hacer tal cosa, pero si puedo ser tolerante con la persona en el sentido de que puede ser que por diversas razones culturales y tradicionales a creído que en realidad él no vive en el error.

En la anotación de letras para compartir sobre el símbolo perdido de Dan Brown se comenta de algunos de esos “oscuros renglones” de la iglesia católica, entre ellos la inquisición, en donde es verdad, muchísimas personas murieron en la hoguera o en cámaras de tortura administradas y si, también, operadas por elementos activos de esta iglesia. Pero el elemento de prejuicio que existe aquí está muy marcado y para muestra podemos irnos a los hechos reales:

Si, la iglesia católica organizo la inquisición, sin embargo, la realidad (si, y para quienes no lo crean existe información real, tangible y palpable de registros) es que hubo más, pero muchas más muertes en la hoguera y etc., en los países y comunidades protestantes (y eso incluye a la iglesia anglicana… en Inglaterra) que en los de predominancia católica, ¿por qué?, bueno, si bien insisto que no podremos negar que la iglesia católica SI participo en todo esto, también hay que constatar que la iglesia católica fue la UNICA que se apegó a algo que podríamos llamar “proceso jurídico” que permitía un juicio con presentación de evidencias y argumentos en donde el acusado era confrontado; Es verdad que sí, hubo tortura, pero esta solo fue permitida en los casos en los que las pruebas fueran realmente contundentes y aun así el acusado negara su participación en actos de brujería, adoración al diablo, hechicería y sodomía. Lamentablemente, los conceptos teológicos de aquel entonces permitían que el pensamiento de las autoridades canónicas de la iglesia consideraran adecuado el torturar a los acusados en estas circunstancias con tal de “persuadirlos” a través del dolor físico, siendo también esta una manera de supuesta “purificación”. Estos estatutos, aunque bien, en nuestros días son inaceptables, lograron evitar la condena a muerte y tortura de muchos inocentes, entre ellos Galileo, mientras que la gran mayoría de muertes y abusos humanos, insisto, se suscitó en los países de predominio protestante.

Quiero finalizar (si es que aun después de todo lo anterior algún lector todavía me acompaña con su atención) con el caso de galileo, puesto que muchos han hablado falsamente respecto al caso, yo te invito lectora y lector que te dignas a considerar mi opinión libre y personal, a que busques que es lo que realmente ocurrió con el caso Galileo y que postura es la que la iglesia católica realmente tomo al respecto… te sorprenderás, claro, hay quienes te dicen “por favor no me venga con pruebas y argumentos que yo ya tengo mis ideas bien arraigadas.

Sé que a muchos (si es que publican esta aportación) les parecerá de lo peor, pero así como yo y muchos nos abrimos a las opiniones (mejores y peores) de muchos, ustedes también se permitan escuchar e indagar en otras versiones, claro, admitamos que es más divertido e interesante decir que el vecino es un viejito maldito que asesino a su esposa y a toda su familia y que por eso es siempre tan amargado y callado y nunca saluda a nadie, que descubrir que simplemente se trata de un señor de edad que perdió ya a su familia, se encuentra solo y algo triste y que a pesar de que no lo aparente, se muere por nuestra compañía y calidez. Quiero despedirme compartiendo que soy profesionista con título universitaria y un postgrado… es decir, no soy ningún pendejo, por lo menos no tanto, y digo esto para que no se piense que soy un mochilón inculto al que los “padrecitos” le pueden dar atole con el dedo. Les mando la liga de este video en donde podrán encontrar que contrario a lo que se dice, la razón humana y la fe no están peleadas. Felices fiestas a todos y un excelente 2013 (dudo que a cómo va de avanzado este día 21 de diciembre realmente ocurra algo fuera de lo común jajajajaja).

Liga Directa: http://www.youtube.com/watch?v=7O1_f7zM054

Cortesía de Hammerheart

Siguiente Entrada
Entrada Anterior
  • La_Muy_Aca

    en serio??? en viernes de peda ??

    • Areagris

      si ya ni la chingan, y mas de media hora de sermón el día de fin del mundo no mamar!!

    • http://twitter.com/almadamaton Mario Almada

      pense que era poste suyo area

    • Areagris

      no, yo redacto con jocosidad e hilarantés

    • http://twitter.com/almadamaton Mario Almada

      a ver refierame un poste suyo para criticarla
      XD

    • Areagris

      critícamesta… ok no

    • http://twitter.com/almadamaton Mario Almada

      :O …XD

  • http://twitter.com/LGTTesla LgtTesla

    Como al párrafo tres pensé;

    NeeeeeeeeeeeeeeexxxxxxxxxxxxxxxxtTTTT!!!

  • Fernando Almada

    Este está “pior” que el anterior.
    Preeeeviouuuuuuus!!

  • Fernando Almada

    Lo bueno que aclaró que está pendejo pero no tanto.

    • Odioxo

      Lo que si , honestidad le sobra

  • http://twitter.com/Elmismodelaotra El mismo

    Tengo titulo universitario y postgrado… y de verdad, estimado señor,¿ piensa que eso es garantía de no ser pendejo?. Siga en su mundo de caramelo.

    • Odioxo

      Salió de la universidad del fútbol con maestria en arbitraje

    • http://twitter.com/almadamaton Mario Almada

      Oiga , como que lo vi en el WC algún día , pero ¿no tenía un gemelo?

    • http://www.facebook.com/marcos.sandoval.988711 Marcos Sandoval

      jaja ya le entendi

    • http://www.facebook.com/jo.fiora JO Fiora

      pendejazo!!!!! XD

    • darkpsilinx

      Cualquiera puede darse una vuelta a Santo Domingo

  • monquito

    Yo mandé aquel post más por la exquisitez que me resulta leer novelas de thriller que por tirar piedras al aire, la referencia sobre la religión católica era obligada.

    • Areagris

      no mijito, hace tres horas que debiste venir a dar explicaciones, ahora no esperes atención de nuestra parte.

      Pos éste!

    • http://twitter.com/almadamaton Mario Almada

      Agarra la maquina del tiempo y ve a decirnos hace tres horas cuando pedíamos tu opinión

    • monquito

      Pensé que lo iban a publicar más tarde :(

    • http://twitter.com/almadamaton Mario Almada

      se sale un día a vivir la vida real
      publican su post en hazme

      bad luck monkis!!!

    • monquito

      xD

    • LacayodelChilakil

      Si sabes que en el hazme los publican mas rapido que en cualquier blo pitero

    • NFR

      Más mejor para la otra recomienda los libros d Para Leer de Boleto en el Metro que son buenos…

    • monquito

      el libro vaquero, nomás lo forras pa´qu nadie vea la portada.

    • NFR

      Este, pero no se lo digas a nadie, no vayan a poner un post de algún ofendido…

  • http://www.facebook.com/omar.v4 Omar García

    Esperaré a que salga la película.

  • http://www.facebook.com/people/Delfino-Castro-Monroy/1422671988 Delfino Castro Monroy

    .

    ¡Muuucho Rooollo Mareadooorr!!

    .

  • Amaz0nico

    Por eso dí No a las RELIGIONES.
    Atte.: Jesús (a) El Cristo

  • Menguanita

    Galileo Galilei como tu lo dices se tuvo que retractar de la verdad y dijo que la tierra no era redonda, para que no lo mataran, pues el si era muy inteligente y podía preveer que si no lo hacia asi, lo matarían… Tendrás todos los posgrados que quieras y profesiones que quieras pero eso no es garantia de que tu seas alguien inteligente… ahora bien solo una cosa más si en verdad querias que te leyeran hubieras hecho mas breve la lectura, me aburrió y eso que a mi si me gusta leer… =/

    • Areagris

      Cierto. No me molesta ni el tema ni la postura del autor, pero redacta pa la madre, y da muchas vueltas, no se en realidad si el post es sobre la tolerancia, la inquisición, la iglesia católica, Galileo o amor y paz para todos o que chingados

    • mtzspawn

      bueno, Chabelo sobrevivio o lo clonaron?

  • Menguanita

    por todas las masacres de la Inquisición, y por el juicio a Galileo, el Papa Juan Pablo II pidió perdon, pero 1000 años despues….

  • EmperadorNapo

    “Quiero despedirme
    compartiendo que soy
    profesionista con título
    universitaria y un postgrado…”

    Pa’ qué madres… Éstos son los profesionistas que está produciendo México. Qué redacción tan pinche fea, no me gusta fijarme en ese detalle, pero sales a presumir que eres un erudito y tienes una manera bien pobre de explicar tus ideas.

    • hernan muñiz

      te dijo wey y bolson compare, entre lineas claro…

  • http://twitter.com/almadamaton Mario Almada

    Cualquier tipo de poder corrompe , ya sea político o religioso (que también es político en parte) ; Sean de la religión que sean , o no tengan religión practiquen la humanidad si quieren hacer un mundo mejor ; y para eso solo se necesita descubrir la bondad inherente en cada uno de nosotros…

    • Areagris

      “Cualquier tipo de poder corrompe , ya sea político o religioso (que también es político en parte) ”

      Y en épocas de la inquisición por ejemplo, era totalmente político, la Iglesia era ama dueña y señora de todo y de todos, ricos y pobres, reyes y plebeyos, todo se manejaba bajo sus órdenes, poder y conveniencia.

    • http://twitter.com/almadamaton Mario Almada

      Exacto , lo de” político en parte ” es por decir que aparentemente la religión perdió poder político ; sin embargo sigue pesando bastante
      sin ser tan notorio como en antaño

    • http://twitter.com/ThEFiLThyAniMaL The FiLThy AniMAL

      A webo! Los curitas siempre andan arreando borregos para la causa.

    • Odioxo

      Y entonces la mamá de Bambi revivió

    • http://twitter.com/benadictoXVI Enrique Rivera

      Cállate pendejo.

    • La_Muy_Aca

      por los siglos de los siglos, amen!

    • http://www.youtube.com/watch?v=EwlTepvbV-s Luis El Quesos Aramburu

      Ola K ase?

    • http://twitter.com/radocx RaDoC

      AUNQUE TENGAS DOCTORADO, NO TE QUITA DE SER UN PENDEJO.. CONOZCO A VARIOS ASI

  • http://www.facebook.com/yaelbekerski Yael Bekerski

    si tu fuente es ese video, entonces desperdiciaste una carrera universitaria.

  • Skelettorr

    que post tan mas pendejo.

  • Sancasmeo

    La verdad me perdi en la lectura!
    Como que le peso realizar el post, mucho rollo, mucha letra y todavía termina con un video larguisimo.
    Hermano no solo eres pendejo, sino que no te sabes explicar.
    Si hubieses omitido la parte donde dices que eres profesionista con posgrado, te aseguro que no te hubiese llovido tanta critica

    • http://twitter.com/ThEFiLThyAniMaL The FiLThy AniMAL

      Y que le hubiera puesto otro titulo. Desde que dice que no acepta pruebas o argumentos ya se jodió el solo y su tema.

    • http://www.facebook.com/jo.fiora JO Fiora

      Neta se te hace raro que un wuey religioso no acepte pruebas o argumentos???…. ahora dime quien se jodio solo???

    • http://twitter.com/ThEFiLThyAniMaL The FiLThy AniMAL

      TAmbien me vale *erga tu vida.

    • http://www.facebook.com/jo.fiora JO Fiora

      tampoco se ponga en ese plan que vamos a festejar la natividad

  • ShiKi

    Muchas letras y yo apun con leve resaca…
    trolleo :D

    • Sancasmeo

      jajajajajaja

    • Areagris

      íra Draks!!!! no se la merendó el cocodrilo!!! vistes???

    • Odioxo

      Por ahí dijeron que estaba tirada en la calle y que la profanó un cocodrilo

  • Odioxo

    verborrea sin sustancia

    • Areagris

      mi mamá siempre decía, “termínate el caldo, que ahí es donde está la sustancia”

    • http://hazme.net Brion

      y que salia mas caro, el caldo o las albondigas?

    • Areagris

      NPI, era caldo de pollo u_U

    • SomeOne

      jajajaja, like!

  • Odioxo

    Las religiones apestan , viva el ateísmo

  • La_Muy_Aca

    defiende lo indefendible !

  • http://www.facebook.com/people/Alberto-Hernandez/1183029092 Alberto Hernandez

    EPN eres tu??

    • http://twitter.com/almadamaton Mario Almada

      ↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

  • NFR

    Atentamente: Atentamente: Malleus Maleficarum

    Muy sospechoso.

    ¿A qué hora se le aparece la rosa (ppsa) blanca?

  • http://hazme.net Brion

    Sermon en Viernes ? que sigue, un post del awelo?

    • http://hazme.net Brion

      Con razón ese olor tan peculiar :

      ↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

  • PINKY

    TEXT…. SCROLL DOWN
    MORE TEXT… SCROLL DOWN
    EVEN MORE TEXT… SCROLL DOWN
    37:28 MINUTES VIDEO OF A BORING ADAL RAMONES MONOLOGUE
    NOTHING INTERESTING HAS BEEN SAID
    FUCK YOU HAMMERHEAD, I’M NOT THAT TOLERANT!

    • http://hazme.net Brion

      *Hammerheart

    • PINKY

      NARF

  • http://www.youtube.com/watch?v=EwlTepvbV-s Luis El Quesos Aramburu

    Uta madre un profesionista mas con título universitario y un postgrado que cree que eso le va a quitar lo pendejo

    • La_Muy_Aca

      si

    • http://www.youtube.com/watch?v=EwlTepvbV-s Luis El Quesos Aramburu

      Coincidimos a la primera

    • http://twitter.com/almadamaton Mario Almada

      Esta como meter al lión ranurado a la naval a ver si se le quita lo joto

    • http://www.youtube.com/watch?v=EwlTepvbV-s Luis El Quesos Aramburu

      Exacto.

    • LacayodelChilakil

      Me quitaste la frase del teclado.

  • http://www.youtube.com/watch?v=EwlTepvbV-s Luis El Quesos Aramburu

    . Yo desde hace ya mucho tiempo leo y disfruto de este sitio y su
    contenido, considero que es necesario que existan espacios como este. jajajajaa esto fue mejor que el chiste de Viernes

  • elponediscos

    no lei ni madres

  • http://elelefantealbino.blogspot.com Morita

    Los motivos son comprensibles, jamás tolerables ni mucho menos aceptables.
    ***

    Este post se presta mucho para trollear.
    Mejor me abstengo y me voy…

    • iFriki

      Mora :D
      ya hizo sus preparativos para la orgia de fin del mundo?

    • http://elelefantealbino.blogspot.com Morita

      Ya me vacuné si es lo que preguntas…

  • elponediscos

    ya vieron como con este post de la chingada se demuestra que se va a acabar el mundo !!! EN VIERNES DE PEDAAAAAAAAAAAAAAAAAA YLEER A ESTE RELIGIOSO Y ASI……………chale…. antes eras chevere chilakas

  • http://twitter.com/almadamaton Mario Almada

    Pos pa mi que quiso defender a la religión , pero le dió miedo con todos los trolles que hay aqui comentando y se hizo bolas en su escrito y le salió pal perro ; rematando con que era “profesionista con posgrado” pa ver si salvaba alguito el honor ; pero le salió peor

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=100001068720995 Paulino Alejandro

    Cuando sacan la pelicula? no pienso leer post tan largo

  • iFriki

    Tu eres de esos que en los videos de Iron Maiden, AC/DC, etc… comentan que por oir esa música “satánica” nos iremos todos en montón al infierno eterno…
    Ahora postean..

  • http://www.youtube.com/watch?v=EwlTepvbV-s Luis El Quesos Aramburu

    Por favor no me vengan con pruebas y argumentos No pos asi ya pa que comentamos?

  • ShiKi

    Pruebamesta
    .
    .
    .
    .
    .
    .
    .
    .
    .
    .
    Ok no

    • http://hazme.net Brion

      :P

    • SomeOne

      Yo te conozco!

    • ShiKi

      Orale, chido por ti :)

  • Areagris

    Gentes ya me fui!!! Feliz Navidad a todos, mis mejores deseos para ustedes y sus familias, cuídense mucho, si toman no manejen!!! Los quiero un titipuchal bye!

    • SomeOne

      Saluuuuuuuuud!!

  • http://www.facebook.com/people/Palomita-De-Maiz/100001844756067 Palomita De Maiz

    esto tampoco lo leí …

    donde va a ser la posada de hoy????????

    • SomeOne
    • http://www.facebook.com/people/Palomita-De-Maiz/100001844756067 Palomita De Maiz

      jajajajajajaja ok

  • http://www.youtube.com/watch?v=clWzveptQdw No Arms™

    No mames pinche Hammerheart no te quieras pasar de merga.

  • Voy_de_retro

    Yo si leí todo el post y esta es mi opinión:
    Pero quiero dar mi opinión

    • SomeOne

      Troll.

    • http://www.youtube.com/watch?v=clWzveptQdw No Arms™

      .llorT

  • Irfaxad

    Entonces, como la Iglesia Católica hizo menos ejecuciones en la hoguera que los ortodoxos, no deben ser juzgados, ¿verdad?

  • d3kr0

    acabo de armar el arbolito y esto me hace decir HECF

    • d3kr0

      chale
      donde quedo el espiritu?

    • d3kr0

      y donde estan mis 500 ??

  • http://www.facebook.com/people/EdSamos-Salazar/100001683442535 EdSamos Salazar

    a lo que tu llamas proceso jurídico en la inqisuición era un juicio donde el acusante era juez y acusador del caso. No me jodas.

    • http://www.youtube.com/watch?v=clWzveptQdw No Arms™

      Como dices que dijiste? a ver repitelo de nuevo.

    • Irfaxad

      O sea, que los curitas eran juez y parte.

      De nada.

    • http://www.youtube.com/watch?v=clWzveptQdw No Arms™

      A ver otra vez.

    • La_Muy_Aca

      Are you high?

    • d3kr0

      chale hasta pareces Diana Salazar wee

    • Voy_de_retro

      Que “el acusante era el acusador”, ¡está claro!…

  • T1erno

    buenas tardes panochitas voladoras, feliz navidad.

    • d3kr0

      one five cero two five four!

    • d3kr0

      do u copy?

    • T1erno

      nel y tú?

    • T1erno

      que onda mariguas, que haciendo

  • d3kr0

    chale,hammerheart: esto es informacion confidencial, bueno si ya soltaste la sopa dale click a esta liga —->

    • http://www.youtube.com/watch?v=clWzveptQdw No Arms™

      Que bien! cuanto am♥r ;)

  • d3kr0

    chale es saturday afternoon y yo aca todavia en el bunker sin poder salir todo panikiado ya stuvo no? que pedo?? se acabo ekl mundo o nO???

    • mtzspawn

      por el post de hoy creo que si ya nos cargo el payaso

  • http://twitter.com/duardcon Lalitro Cr

    LOS CRSITEROS SIEMPRE HAN PEDIDO TOLERANCIA Y RESPETO, PERO SON ELLOS LOS PRIMEROS EN SER INTOLERANTE E IRRESPETUOSOS HACIA LAS DEMAS CREENCIAS.
    Dicho lo anterior, sigamos al siguiente post que sigue.

  • http://www.facebook.com/gary.alarcon.790?ref=tn_tnmn Chingaquedito

    Ya llegué, les ordeno que me den detalles de los que ha pasado en las últimas horas en mi ausencia, pero ya!

    • Odioxo

      Ell moquito envio un post , chachin su foto y cereshanti cumple años básicamente

  • http://www.facebook.com/marcos.sandoval.988711 Marcos Sandoval

    banda , que se la pasen chido en estos dias como en casa no tengo internet y mi vecino ya cambio la clave aprovecho de una ves para mandar un coordial saludo, y una sincera felicitacion por adelantado

    • LacayodelChilakil

      Saludos pinche jodido

    • http://www.facebook.com/people/Alberto-Hernandez/1183029092 Alberto Hernandez

      gracias pero chtpm nomas por jodido y rata

    • http://twitter.com/ThEFiLThyAniMaL The FiLThy AniMAL

      Otro pinche beaner jodido sin dinero el fin del año.

  • http://www.facebook.com/gabriel.estradahernandea Gabriel Estrada Hernandea

    Curiosidades de un escrito de alguien con posgrado.
    -Uso de peyorativos como mochiludo .- forma de expresarse usando un apodo para cierto grupo al que se desprecia o nos e tolera, men par alguein con posgrado se que te lo has ganado pero no es vocabulario para alguein que se precia de cultura
    -Justificacion de la tortura humana a traves de la razon d elas pruebas contundente, men he visto a un hombre golpear a un mujer bajo la razon de sus pruebas de adulterio y aun asi la razon es que no esta justificado
    -Tres, la fe y la razon no estan peleadas de acuerdo, problema cuando una se imposta ala otra a base de fuerza, cuando a todas luces son cosas que son mecanismos de poder. hermano que alguien pueda golpearte no significa que tenga el derecho de hacerlo y que alguien crea en algo no lo exime de que en el momento que te obliga a base de ya sea de argumentos o de imposicion fisica, desde ese momento esta usando un poder sobreencima d ela razon
    -Todo es cuestion y se construye a base de sus actos, los actos de la iglesia catolica no se exhimen solo porque la anglicana y protestante los hicieran en mayor o menor medida, los tres la estaban equivocados y ninguno justifica al otro, es decir yo te pegue pero tu pegas mas fuerte yo soy menos culpable.
    -Hermano usando tus mismas palabras toma esto como una opinion libre desde mi respretable lirbe albedrio, PAz

    • mtzspawn

      a webo, en época de conquista a los nativos se les metió la religión de los conquistadores voluntariamente a huevo

  • AquiCurandomelas

    Na´lo iba a leer pero está bien pinche largototototototototototote! si fuera alguien tan amable y tan comprensible en resumir el post en no más de cinco renglones por favor!

    • http://www.facebook.com/jo.fiora JO Fiora

      empieza cromandosela al blog, continua diciendo mamadas, a continuación dice que si cierto que en la inquisición torturaron y mataron gente pero que los entiendas que eran otros tiempos, que otras religiones matan mas gente y asi; que down brown escribe mamadas (ninguna noticia nueva) y que si fue a la escuela y por eso le debes creer lo que piensa… ah! y que leas la biografia de Galileo

    • http://www.facebook.com/people/Alberto-Hernandez/1183029092 Alberto Hernandez

      8=============D Este tambien esta bien largotote y bien que le gusta, bueno sera que este no lo lee pero ahorita se lo resumo…

  • LacayodelChilakil

    Son muchas letras para leer…mejor no leo y me voy a los resumenes ↓↓↑↑

  • http://www.facebook.com/people/Victor-Manuel-Casero-Esteva/100000188902494 Victor Manuel Casero Esteva

    Discúlpeme señor profesionista; lamento no compartir que la iglesia católica sea menos culpable por haber matado menos gente que la protestante (Entiendo que fué ése su argumento, no es sí señor Postgaduado?).

  • http://twitter.com/duardcon Lalitro Cr

    Poca madre, Beviernes de fin del mundo y yo ni una wama me podre chingar
    chsm

  • Fernando Almada

    Bueno pues mis queridos viciosos hazmerianos yo me despido por hoy y les deseo feliz navidad, pásensela bien con su familia y amigos y los forever alone con sus video juegos. Si van a chupar usen protección nomás no manejen.

    Les desea Funeraria Lopez su amigo Fernando Almada.

    • La_Muy_Aca

      Sweet. Abrazos y bendiciones!

  • NFR

    Mientras tanto, esperamos a “50 sombras de los Borgia”….

  • http://www.facebook.com/jo.fiora JO Fiora

    “Si, la iglesia católica organizo la inquisición, sin embargo, la realidad (si, y para quienes no lo crean existe información real, tangible y palpable de registros) es que hubo más, pero muchas más muertes en la hoguera y etc., en los países y comunidades protestantes”

    A partir de esto creo que la conclusión lógica sería: todas las religiones llevadas al extremo son una mierda y solo sirven para cometer barbaridades. Pero en su lugar usaste esa premisa para justificar al catolicismo e indicar que existen “religiones peores”; lo cual depende de la opinión de cada quien y no cambia la conclusión que ya te dije.

  • http://twitter.com/ThEFiLThyAniMaL The FiLThy AniMAL

    Desde cuando tener un titulo profesional es una vacuna contra el pendejismo?

  • yo mismo

    “Quiero despedirme compartiendo que soy profesionista con título
    universitaria y un postgrado… es decir, no soy ningún pendejo, por lo
    menos no tanto, y digo esto para que no se piense que soy un mochilón
    inculto al que los “padrecitos” le pueden dar atole con el dedo.”

    Permiteme decirte esto:

    http://jpgmag.com/photos/2320497

    • mtzspawn

      no hay pendejo mas pendejo que el que se quiere matar solo por pendejo y queda vivo para recibir las criticas por su pendejismo

  • http://twitter.com/ThEFiLThyAniMaL The FiLThy AniMAL

    Por que no, en vez de cantinflear, presentas las pruebas definitivas de la existencia de un dios al que adorar?, así nos callas de una vez por todas.

  • T1erno

    sí dios me hizo a su imagen y semejanza, entonces el wey está bien chiludo.

  • http://cuentamelobonito.com/ V. Winter is Coming

    Así quedamos… a que hora el sexo desenfrenado sin protección?

  • http://www.youtube.com/user/akiraf42 odio a las mauras

    “Quiero despedirme compartiendo que soy profesionista con título universitaria y un postgrado… es decir, no soy ningún pendejo”

    las palmas al pendejazo del año …. invalidaste totalmente todo tu post ,,… gracias ….de nada

  • mtzspawn

    “tanto peca el que mata la vaca como el que le sostiene la pata”, “la verdad no mata pero incomoda”, nada mas por que te metan “no´mas la puntita” no quiere decir que sigas siendo virgen…se lo dejo de tarea al pendejo que escribio el post

  • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

    .

    Para empezar el argumento en el que basas tu ponencia es totalmente
    ridículo. Moralmente el pecado y el pecador tienen el mismo peso, lo
    dice tu misma Iglesia Católica. Después tienes la doble moral de echar
    la culpa a otras iglesias “si los católicos lo hacían, pero no eran tan
    malos como los Protestantes, ellos mataban mas” Eso es tan ridículo como
    decir que Charles Manson es menos malo que Richard Ramirez por que mato
    a menos personas.

    El discurso del odio, como bien lo dice
    Hitchens( http://www.youtube.com/watch?v=f2nyBOucJcc ), es como se debe
    manejar moralmente la humanidad, solo así dos puntos de vista opuestos al entrar en conflicto dejan desnuda la verdad.

    El crimen y el criminal merecen el mismo castigo, salvo un par de
    excepciones que aun así son castigadas aunque mas levemente, no hay que
    buscarle mas. La religión, y en especial la Iglesia Católica fueron
    culpables de 500 años de retroceso en la humanidad, y eso también esta
    en los libros de historia. No hay que buscarle tres pies al gato. La
    Iglesia Católica es una MIERDA y debe desaparecer por el bien de la
    humanidad junto con todas las demás religiones. Mira que decir a las
    personas que viven en África, el continente con mayor indice de
    infectados de SIDA, que el condón hace que te contagies! Valgame Dios!!!
    Eso sin decir de la hipocresía de la que hace gala, de la protección a
    pederastas y muchos otros crímenes contra la humanidad.

    Y
    en el caso de Galileo… solo hay que decir que fue puesto preso por
    pensar y ser un científico que buscaba la verdad. Eso no tiene perdón ni
    hay que condonarlo. Punto.

    Saludirijillos mi religioso pusilanime

    • Bosco Robledo

      Se enojó… XD… Misión cumplida mi estimado HellHammer, digo Hammer Heart…

    • kenNy kafFeko

      Amén hermano!

  • http://www.facebook.com/people/Oliver-Traktopel/100000111776602 Oliver Traktopel

    Vaya que le das vueltas a las cosas… La iglesia es maldad pura, PUNTO. No me crees? Entonces no lo creas, sigue viviendo en tu fantasía

  • http://alegriamalsana.blogspot.com/ Caín

    Da fuck did I just read?

    ¿Apología de la inquisición? ¿Los católicos eran malos pero los protestantes más? ¿Que las leyes de la iglesia le salvaron la vida a Galileo? ¿Que el tener un posgrado te exime de ser un pendejo? ¿Que la razón humana y la fe no están peleadas?

    Interesante que comenzara hablando de ser intolerante a los errores…

  • http://www.facebook.com/people/Juan-Carlos-Perez-Lopez/100001837956406 Juan Carlos Perez Lopez

    Mira yo respeto la creencia de cada quien pero:
    1 El ser humano aprende de sus experiencias y en base a ellas desarrolla sistemas sociales mas complejos funcionalmente hablando péro simples estructuralmente, tambien en base a la aexperiencia es que crea y descubre; Incluso hay quien dice que la perosnalidad es el resultado de la experiencia vivida.

    2 En base al punto 1 se deduce que la religion dificilmente puede dar un beneficio masivo, pues es algo comprobadisimo por la historia, no solo la inquicision, si no guerras santas y otras cuestiones que no me voy a poner a enumerar de a 1 por 1 (El texto se haria eventualmente infinito)

    3 Vi el video, y te se decir que el sujeto trata con conceptos que A) No comprende del todo o B) Targiversa para crear una especie de ciencia pseudo cientifica que exalte cuestiones religiosas, el pone de ejemplo el Creacionismo cuando es un ejercicio de razonamiento no de fe.

    4 La fe no es una verdad, es un placebo que te dice las cosas son asi y no busques mas tan solo aceptalo y deja de quebrarte la cabeza.

    5 Un titulo no es simbolo de sabiduria y astucia pero lo puede ser de pedanteria y menosprecio por el projimo

    PD: Yo no use grocerias ni termine siquiera la prepa

  • http://www.facebook.com/people/Ricardo-Guevara/100000681444101 Ricardo Guevara

    Y por que sera que los paises mas jodidos son precisamente los mas catolicos? TODOS los latinoamericanos, en Africa, en Europa: Portugal, Polonia, Espana,…

  • Bobby Vinton

    Perdi valiosos minutos de mi vida en dejar de rascarme el escroto para leer estas pendejadas.

    Al autor del pots, solo tengo al que de decirle, no mames.

  • Bosco Robledo

    Lo malo de que las personas defiendan sus ideas (Religiosas o de cualquier índole) Es que muchas veces ni siquiera saben de que están hablando… Si se tuviera que defender a la iglesia católica en particular, se debería de recalcar su labor en el mejoramiento de la calidad de vida de mucha gente que ya no es considerada un ser humano (esa labor no es poca, la hay en orfanatos, asilos, misiones en zonas marginadas y países pobres), la labor evangélica que se lleva a cabo de manera correcta en muchos sitios (Aunque muchos vean el evangelizar como algo ruin, hace a mucha gente feliz, y las llena de vida)… en lugar de tratar de justificar lo injustificable, y que todos sabemos (abusos, pederastía, colaboración con las esferas del poder, asesinatos y guerras), a eso no le podemos mover nada, hecho está, y muy mal hecho….

  • http://www.facebook.com/ricardo.corderodavila Ricardo Cordero Davila

    Estúpido Flanders, ha de conseguir el “título” en la H. Universidad Santo Domingo.

  • guillermogtzest

    no me asombra las pendejadas que postea esta persona, me asombra que así hay muchisimas personas, que defienden lo indefendible, lo que hizo y hace la iglesia catolica no tiene nombre…claro hay muchisimas cosas peores pero eso no le resta maldad al poder de la iglesia, ha de ser chilango…

  • http://www.facebook.com/people/Marcos-Romaniz/686140320 Marcos Romaniz

    Amigo no te preocupes ni te amargues TODAS absolutamente TODAS las religiones son UNA MIERDA igual que la tuya………….. no te preocupes lo que la gente diga y opine……..bien dicen que el ignorante vive feliz ignorando……… :)

  • http://www.facebook.com/people/Isael-Silverio/636280544 Isael Silverio

    Pues da igual que la Iglesia Católica (y otras) hayan matado 1 o miles. Es com con lo de Hitler, los negacionistas dicen que no feron los más de 6 millones que se dice, que fueron unos miles, pero, ¿acaso hay diferencia?

    Ahora bien, creo que poco, muy poco podemos saber sobre las “verdades” es decir, aún la información documentada puede estár sujeta a parcialitismo y al favoritismo, ¿por qué? Pues porque la historia siempre la escriben los que ganan, y ellos escriben la versión que consideran importante.

    Partiendo de la incertidumbre: no tenemos las herramientas para determinar cual o qué, es o fue, la verdad.

    Y tratar de hacer es – como dijo un sabio- “un correr tras el viento”.

  • darkpsilinx

    Ahora resulta que debemos de agradecer a la misma Inquisición no haber torturado ni condenado a muerte a Galileo…

  • kenNy kafFeko

    Por favor, no me vengas con pruebas y argumentos, que me gusta mas mi versión:
    Galileo fue un mártir y la iglesia una grandísima hija de puta!

  • http://twitter.com/Edu_h_o Eduardo H

    Comentar sobre que hubo mas muertes por la inquisición en los países protestantes podemos decir que es cierto, pero tendrías que aclarar que una gran parte fue llevada por la iglesia católica para enfrentarse a las reformas que surgieron en estos países, ademas de que una de las mas grandes “cacerías de brujas” fue en Escandinavia la ultima zona de Europa que se volvió al cristianismo (cuando el papa era la única autoridad religiosa de Europa)
    Se puede decir que la Iglesia Católica llevaba un proceso mas serio para las persecuciones pero también mas amplio, ya que se acusaba a cualquiera que estuviera fuera del catolicismo, algo que los protestantes si toleraban .

  • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

    Cuando me has visto lapidar a una mujer por que enseño su rostro? Cuando me has visto proteger a un Pederasta confeso? Cuando me has visto condonar el Genocidio de 6 millones de personas? Cuando me has visto declarando que un hecho científicamente comprobado es falso y mandar a la hoguera a los que declaran dicho hecho?
    Por que eso es intolerancia, y disculpa si mi lenguaje es muy pesado para tus santurrones orejitas.

    Por cierto se escribe “vergüenza” con ” ¨ ” (diéresis, por si no conoces como se llama el signo de puntuación)

    Y tu eres el que da pena ajena.

    • enmascarado2000

      Jajajaja …. entonces me vas a corregir por que no uso la diéresis … Cálmate real academia de la lengua … si a esas vamos tu no utilizas el signo inicial de exclamación “¡” (primer mensaje) que por si no lo recuerdas, en el idioma en que escribimos se utiliza. Y al final solo se utiliza uno como cierre “!” y no “!!!”. Así que por favor no te pongas a corregir nimiedades ya que caes en lo mismo y en mas ocasiones. (Así como el uso inadecuado de los signos de interrogación y un acento que simplemente no apareció).

      Eres un vulgar y encima intolerante. Si no estás de acuerdo con la Iglesia de cualquier manera esa no es la forma de expresarlo, atropellando la libertad de diversidad de opinión de otros. Una persona tolerante, aún y cuando no está de acuerdo, respeta otras formas de pensar y evita frases como “No hay que buscarle mas”,”No le busquemos tres pies al gato”, ya que yo soy libre de “buscarle mas” si quiero, no me incluyas en tus decisiones. Al parecer tu quieres poner con tu comentario punto final al asunto, cuando tu opinión es solo una mas entre muchas y no eres nadie para decidir cuando los demás deben dejar de “buscarle mas”. En todo caso deja tu de buscarle mas y hazte a un lado que solo estorbas a quien quiere profundizar y no dejarse llevar tan a la ligera.

      Insisto, verguenza ajena das (así, sin diéresis Señor Licenciado).

      P.D. Te pido que cites aquí, textualmente eso de que la Iglesia dice “el condón hace que te contagies”, así tal cual, ya que así lo expresas, y la verdad que no creo que se hayan utilizado esas palabras sino que creo que es simplemente una interpretación a tu gusto.

      ¿”Religioso pusilánime”? Vaya imbécil, otro mas que se cree intelectual y “librepensador” cuando no da mas que evidencias de su enajenación.

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Al parecer no estas al corriente con las nuevas reglas de la Real Academia de la Lengua Española, una verdadera lastima.

      Nunca dije ser tolerante, o en donde esta esa supuesta declaración que hago? Así como tu puedes expresarte como tu inexistente dios te dio a entender, yo me expreso en un lenguaje que la gente de tu calaña pueda entender ya que si utilizase el amplia gama que nuestra lengua nos permite me temo que serias incapaz de seguir el paso a tan avanzado léxico

    • enmascarado2000

      Pura palabrería barata. Te las das de muy entendido, para mi no sigues siendo mas que un pobre imbécil.

      1. Si según tu cambiaron las reglas de la real academia de la lengua, dime donde consultar eso de no utilizar acentos a nuestro gusto o el no utilizar signos iniciales de exclamación e interrogación.

      2. ¿Campeón de debate?, en tu rancho será. No creo que tengas ni el conocimiento ni la tolerancia requerida para un buen debate. Ademas de que tus argumentos son demasiado pobres, algunos ridículos. A leguas se lee a través de ellos insatisfacción con tu propia persona, baja autoestima. Es lo que proyectas.

      3. ¿Acorralar al contrincante?, ¿Lo cual hiciste exitosamente?. Jajajaja. Delirios tuyos. Ni me acorralaste de ningún modo (evidencia de ello son estos puntos que escribo y lo que dejaste sin responder del mensaje pasado), ni me considero tu contrincante, eso sería darte mucha importancia, y la verdad con esa actitud, no creo que valga la pena darte algo de importancia.

      4. Dices que las personas que siguen cualquier religión no están capacitadas ni para pensar ni para profundizar en nada. Otra prueba mas de tu imbecilidad. Recuerda que incluso Galileo era creyente, y no por eso no pensaba. ¿Otros creyentes? Cristóbal Colón, Gandhi, Octavio Paz (como el decía, abierto a lo trascendente), Salvador Dalí, entre otros.

      5. Hablas del método científico para comprobar lo que se encuentra al buscar o profundizar. Creo que el que no está actualizado eres tu. La ciencia misma, en estos momentos de su historia mas que en ningún otro momento, reconoce su limitación e imposibilidad de explicar todo lo que ocurre. La ciencia misma se describe limitada. El método cartesiano es también algo en crisis en estos momentos de la historia. Se busca ahora un conocimiento holístico, integral, mas abierto a lo trascendente, y no por eso irracional.

      6. No se escribe paradogíca , sino paradójica. (Según tu experto en el uso de la lengua, jajaja). Yo también cometo errores ortográficos, pero no me las doy de muy sabio.

      7. Ese ser “mágico” del que hablas, dices que es imposible que exista, sin embargo, no porque tu mente no llegue a concebir algo así, no significa que no pueda existir. No haces mas que evidenciar tu miras cortas. Los árboles no te dejan ver el bosque. Y no estoy diciendo que tengas que creer a fuerza en algo, sino que de principio lo niegas, niegas la posibilidad, y eso no tiene nada de espíritu científico sino todo lo contrario. Yo por ejemplo no he visto evidencia de extraterrestres, y sin embargo no me cierro a la posibilidad de que existan.

      Tu dices que no es posible probar que Dios exista. No se si sea cierto eso, lo que si se es que tampoco es posible probar que Dios no exista, por lo tanto es un error negar esa posibilidad.

      8. ¿Eres doctor? No lo parece en lo mas mínimo. No te noto mas que inflado por el título, pero no creo que tengas nada mas.

      9. ¿Al público o que pida?, ¿acaso te pedí yo el twitter de BXVI?, lo que te pedí fue que me señalaras donde exactamente dice la Iglesia que el condón hace que te contagies, así textual como lo señalas tu. Y la verdad no creo que encuentres en ningún lado eso. Son solo exageraciones tuyas, por cierto muy alejadas de un espíritu objetivo y “científico”.

      10. Jesús mismo ponía en su lugar a los imbéciles de su tiempo histórico.

      Aquí le podemos seguir todo lo que quieras, aunque de todas maneras ya se comprobaron aquí, en estos mensajes, tus contradicciones, pero no hay problema, seguimos todo lo que quieras, yo aguanto.

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Ese es el problema, crees que a todo mundo le interesa tu

      opinión.

      Y realmente vergonzoso ver que un hombre con la mayoría de edad se vea en la penosa necesidad de enumerar sus puntos para no perder su propio hilo argumentativo. Aunque muy clásico en gente que no termino sus estudios de bachillerato. Pero para que no pierdas el hilo de esta respuesta, también los enumerare.

      1.- En la gaceta de la Real Academia de la Lengua Española.

      2.- Lo que tu creas, siendo un religioso que sigue ciegamente las doctrinas de un puñado de retrogradas, es irrelevante, no cambia el hecho de que siga siendo campeón de debate.

      3.- Tan acorralado estas que tienes que ponerte a diferenciar tus puntos “argumentativos” para así tratar de hacer ver al contrincante que no es así, aunque el tiro te salio por la culata. Lo cual es error de principiante. Pero échale ganas y sigue participando.

      4.- Desafortunadamente que tres personas que hayan aportado algo a la humanidad hayan sido religiosas no hacen a todos los religiosos mentalmente capaces de “profundizar”. Tu argumento es invalido al “generalizar sin pruebas”. Asumes que por que dos personas de un determinado grupo hicieron algo, por ende todo ese grupo es capaz de hacer lo que esas dos personas hicieron, en cambio lo que yo hago al generalizar es acotar la observación de que la inmensa mayoría del grupo de religiosos son incapaces de pensar por si mismas y por ende se puede decir que los religiosos no pueden “profundizar”, salvo por supuesto sus honrosas excepciones. Error garrafal en tu lógica.

      5.- El no saber la inmensa mayoría de las cosas es el motor que impulsa a la ciencia. Tu error es esa creencia dogmática que te han inculcado que el que afirma ser científico por ese simple hecho dice ser el poseedor de la verdad universal, lo cual es una falacia, ya que cualquiera que se apegue a la razón científica sabe que se entra en este mundo (de la ciencia) precisamente por que no se saben muchas cosas y se quiere entender el por que de estas cosas.

      6.-Cierto, muy cierto. Aunque no te “las das de sabio” por que no lo eres y no puedes demostrarlo.

      7.- En las leyes cuánticas, en efecto, se dice que todo es posible, y así como es posible que tu amigo imaginario exista, es posible que en este momento estés realizando un felattio al cadáver de Adolfo Hitler, que te estés acostando con Scarlet Johanson o que te encuentres en la puerta de tu recamara el billete premiado de la lotería desafortunadamente que la posibilidad exista no implica que sea real, de hecho es mucho mas probable que el fantasma Adolfo Hitler haya tirado un billete de lotería premiado en la puerta de tu habitación mientras satisfacía su fetichismo vouyerista mientras tienes sexo con Scarlet Johanson, que tu amigo imaginario realmente exista. Se llama Probabilidad, en la cual dice que si algo o algún suceso tiene mínimos chances de suceder o existir, lo cual es el caso de ese ser “mágico”, se puede afirmar con certeza que no existe o no sucederá.

      Y por mucho que te duela si se puede afirmar que no existe, ya que al hablar de alguien “omnisciente, omnipotente y omnipresente” por mas de 5000 años sin que hasta la fecha se tenga una sola prueba fehaciente de que tal ser exista, y siendo que es alguien tan poderoso, debería ser sencillo probar su existencia, hayan presentado una prueba fehaciente de que este “ser” sea real.

      8.- Nuevamente, tu opinión es irrelevante, que creas o no en algo no cambia el hecho de que obtuve un titulo.

      9.-En el twitter de su SS (nótece que gran parecido con esos criminales nazis) Benedicto esta lo del SIDA y muchas otras barbaridades mas, de los deditos de su Satanidad directamente. Solo tienes que ir en el historial.

      10.-Jesús no existió en la obra de ficción donde aparece este personaje pregono “el amar a tu enemigo” y muchas otras tonterías hippies, cosa que sus seguidores, A.K.A. Tú, no lo hacen.

      Comprobar como? Utilizando argumentos erróneos para demostrar que tu opinión por ser religioso, es mas valiosa que la de quien no lo es? Te tomo 10 puntos discutir algo en lo que solo en uno tienes razón a medias. Gran forma de denostar argumentos contradictorios.

      El balón esta en tu cancha.

    • enmascarado2000

      No creo que a todo el mundo le interesa mi opinión. Sin embargo creo que mi opinión al igual que la tuya, importa.

      Si seguimos tu lógica de que creo que a todo el mundo le interesa mi opinión, igualmente podría yo decirte lo mismo acerca de tus mensajes.

      No veo nada de malo en enumerar. Creo que de ese modo abordamos sin tanto rodeo, puntos concretos.

      1. Aunque busco, no encuentro donde dice que se puede solamente utilizar los signos de exclamación e interrogación finales omitiendo los iniciales. Y si las reglas hubieran cambiado y así estuviera establecido, con gusto aceptaría mi error porque mi intención no es ganarte a toda costa, sino realmente llegar a algo, aunque no lo creas, de provecho para ambos.

      2. Yo no me considero en un debate, por eso me es irrelevante si eres campeón de debate.

      3. Te repito que de ninguna manera me siento acorralado. Me sentiría acorralado si me hubieras dado datos concretos en donde no me quedara mas que aceptar mis errores (como si citaras textualmente eso de que la Iglesia dice que el uso del condón hace que te contagies, o si citaras exactamente en donde dice eso de que se pueden utilizar signos de exclamación o interrogación finales omitiendo los iniciales, pero hasta el momento no me has dado esos datos). Y si tu me presentaras esos datos, de nuevo te digo que yo aceptaría mi equivocación, porque a diferencia tuya, a mi no me mueve el “ganar un debate”.

      4. ¿Tres personas?, solo mencioné algunas, pero podría darte muchos otros nombres de personajes relevantes en la historia.

      Tu generalizas diciendo que la gran mayoría no puede pensar ni profundizar. Y lo dices como si conocieras a esa gran mayoría de la que hablas. Cometes un gran error al generalizar de esa manera, porque ni siquiera sabes lo que pasa por la mente de todas esas personas que ni conoces. Son tus prejuicios los que hablan.

      5. Tu mismo lo has dicho, la ciencia acepta que desconoce muchas cosas, por eso mismo digo que la ciencia es limitada.

      6. No considerarme sabio es mi sabiduría.

      7. Tu argumento no comprueba para nada que Dios no existe.

      8. El hecho de que tengas un título, ni te hace mas inteligente ni mejor persona que nadie. El título puede incluso perjudicarte. Y por cierto, estudie mas que bachillerato. Tengo título universitario y próximamente comienzo mi maestría, pero me parece irrelevante andarlo diciendo en este foro porque como te comento, no considero que eso me convierta en alguien mas preparado para discutir contigo.

      9. Me gustaría que me dijeras donde exactamente dice eso de que el condón hace que te contagies. Digo, si tu fuiste el que lo escribió, supongo que sabes exactamente donde encontrarlo ¿o no?
      Lo que yo creo es que no es mas que una malinterpretación tuya. Una cosa es decir que promover y usar el condón implica también un riesgo de contagio, y otra cosa distinta es decir que el condón hace que te contagies. Espero que me señales donde dice eso, y si lo haces, como lo comento, con gusto acepto mi error. Mientras no lo hagas, el que está mal parado eres tu porque tu fuiste el que lo señaló en un principio.

      10. En cuanto a la existencia de Jesús, ahí creo que estás muy equivocado. Una cosa es negar la divinidad de Jesús, sus milagros, su doctrina, etc, y otra es negar su existencia. Si según tu, te guías por un espíritu científico o al menos eso intentas, creo que negar la existencia de Jesús es negar también evidencias históricas de su existencia.
      Y si, tienes razón, Jesús predicó el amor a los enemigos. Solo que pasas por alto algunas cosas. Primero que no te considero un enemigo, y segundo, tu supones que soy un seguidor de Jesús, pero eso es lo que supones, yo nunca lo he mencionado y para aclararlo, no lo soy. Mi primer mensaje no iba dirigido a “defender la fe”, sino que simplemente respondí a lo que consideré una contradicción en si misma (tu mensaje), y normalmente no me quedo con las ganas de responder a personas que como tu, llegan con la sangre pesada dándoselas de sabios y entendidos de manera demasiado arrogante.
      Y fíjate que en el transcurso de la lectura y escritura de estos mensajes, me está empezando a gustar esto de las enseñanzas de Jesús, y por si no lo has notado, hasta traté de escribir sin insultar. Aunque repito, sacaste conclusiones apresuradas. Hasta me has llamado religioso pusilánime cuando ni cristiano soy. Te recomiendo que controles un poco la víscera.

      Según tu, yo trato de demostrar que mi opinión por ser religioso es mas valiosa de la de quien no lo es.
      Te repito que no soy religioso y agrego que es lo que tu haces. Das a entender que tu opinión es mas valiosa por el hecho de no ser religioso.

      Muchos de tus argumentos tienen dos caras, tu solo tomas la que te conviene, pero fácilmente aparece la otra con igual validez.

      La cancha está en tu balón.

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Las opiniones sirven tanto como el alimento a un anorexico,

      solamente si las quieren tomar.

      Tu fuiste el que respondiste el primer mensaje y por ende a ti te importo lo que escribí, por eso seguimos aquí.

      No, no es malo enumerar, es de principiantes.

      En la gaceta de la RALE esta, puedes buscarlo si gustas o puedes no hacerlo, no es mi intención convencerte en ese punto.

      Que creas que es irrelevante no cambia el hecho de ser campeón de Debate.

      Dar explicaciones es signo de buscar la salida del callejón.

      Y yo podría darte miles de nombres de gente que son religiosos y no han causado mas que miseria. Nuevamente, algunos no hacen que el grupo completo sea lo que ellos, esos algunos son “la excepción a la regla”. No es prejuicio, es juicio, mas de 2000 años de gente que sigue ciegamente una doctrina que no puede ser comprobada científicamente me da la razón absoluta en el juicio que emito.

      La única limitante de la ciencia es la curiosidad humana, si hay un humano que tenga curiosidad sincera de como funciona algo, seguramente se descubrirá el por que de tal cosa.

      No considerarte sabio solo te hace sincero o humilde, tal vez ambas, pero no sabio.

      De hecho si lo hace.

      El hecho es que tengo el titulo.

      Esta en un tweet del Papa, al acceso de todo mundo, si no lo quieres buscar o te da flojera ya es cuestión tuya. Aún así aquí esta esta nota periodística: http://www.publico.es/internacional/210382/la-iglesia-sostiene-que-el-condon-favorece-el-aumento-del-problema-del-sida

      No hay evidencias históricas de la existencia de Jesús. No hay tumba, no hay registros de que haya nacido o que haya vivido, y hay que tener en cuenta que Roma tenia censos estrictos en la región en ese entonces y se pueden rastrear miles de personas en el periodo. Si te refieres a todos los “testimonios” de gente que lo conoció es no es evidencia, si consideras que si lo es entonces también deben existir Mahoma, Pie Grande, Pedro Infante y Elvis siguen vivos y que hay hombrecillos grises que secuestran gente para hacer experimentos.

      A diferencia de lo que mucha gente puede erróneamente creer, los testigos oculares para la ciencia no es causal para demostrar algo, de hecho es considerado algo que se debe excluir del método científico. Si se quiere demostrar la existencia de alguien se necesitan Huesos, Certificados, y muchas otras evidencias tangibles que constaten que tal persona existió.

      Piensas como religioso, eres religioso, no se necesita ser Cristiano, Católico Musulmán Judío o Cientologo para ser catalogado como religioso. Que bien que te gustan, pero deberías ponerlas en practica.

      Eso es por el simple hecho de que lo es. Mi opinión es mucho mas valiosa que la de un religioso por el simple hecho de que puede ser escrutada por la lógica y salir avante y que mis argumentos están basados en hechos científicos verificables y reproducibles.

      No, no la tienen, tienes la idea de que lo que yo digo y lo que un religioso dice son dos caras de la misma moneda. No lo son, ni siquiera son monedas de la misma denominación, es mas los argumentos religiosos son moneda de turista mundial, y la opinión de un ateo es moneda certificada por banco mundial, así de diferentes son los argumentos.

      Tres bajo par, tu turno.

    • enmascarado2000

      Aquí vamos de nuevo.

      Las opiniones blablabla … Lo que tu escribes es también solo tu opinión y perspectiva de las cosas, so es tan importante como la mía o la de la persona que escribió el contenido de este post al cual repsondiste …

      ¿Enumerar es de principiantes? Volvemos a lo mismo, es solo tu opinión. Tal vez te han hecho creer que las cosas deben de ser de tal o cual modo, cuando en realidad pueden ser de muchos modos. ¿Porqué es mejor no enumerar, quien lo dice? y si alguien lo dijera, esa sería también solo su opinión. Yo prefiero pensar por mi mismo y hacer las cosas a mi modo. ¿O qué?, ¿me vas a decir que el método científico prohíbe enumerar argumentos? No hay ninguna razón que me diga que no enumerar argumentos es mejor que hacerlo. Lo que sigues es un patrón de conducta, una convención social (que ni a eso llega), y si te jactas de ser razonable y lógico, creo que la razón y la lógica no estarían a favor ni en contra de enumerar los argumentos.

      Retomando lo de la Real Academia. No encuentro lo que dices. Creo que lo escribiste por no quedar mal y ahora no sabes como safarte de eso. (Y me dices acorralado a mi).

      Ok, eres campeón de debates, felicidades. ¿Y luego?
      Ok, eres doctor, felicidades, ¿Y luego?

      Ese link que me mandaste no señala en ninguna lado que la Iglesia haya dicho: “El condón hace que te contagies”. Por lo tanto sigo teniendo la razón en este punto. Las declaraciones que leí son las siguientes (muy distinto a decir que la Iglesia declara que el “condón hace que te contagies”):

      … Benedicto XVI insistió en sostener, pocas horas antes de aterrizar en Camerún, que el avance del sida “no se superará con la distribución de preservativos”. La solución pasaría, a su juicio, por “humanizar la sexualidad con nuevos modos de comportamientos” y por la”renovación espiritual y humana del sentido de la sexualidad”. Ratzinger fue más allá y aseguró que las distintas iniciativas para frenar el avance de la enfermedad no son ni “realistas” ni “eficaces”, o bien que la política más eficaz es la impulsada por la propia Iglesia católica …

      Religión viene de la palabra religare, re – ligar al ser humano con lo trascendente. Si creo en la trascendencia mas allá de lo material aunque no soy cristiano. Y por ejemplo esa es una de las limitantes de la ciencia, que nunca podrá explicar esto de la trascendencia del todo, a eso me refiero con las limitaciones de la ciencia.

      Mahoma si existió, Elvis y Pedro Infante también. Pie grande y esos hombrecillos grises, no estoy seguro, no niego la posibilidad.

      Y te equivocas, tu opinión no es mas valiosa que la de un religioso. Simplemente crees que es mas valiosa, pero volvemos a lo mismo, es solo tu opinión, la educación que te han dado o el esquema mental que tu mismo te has construido, pero es solamente una idea muy tuya que en nada me comprueba que tu opinión sea mas valiosa.

      Saludos.

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Si lo es, mi opinión esta basada en hechos comprobables
      científicamente.

      No es mi opinión son preceptos de debate, lógica y filosofía si hubieses participado en uno sabrías que así es. Nadie dice que esta mal, solo digo que es de principiantes, o ¿crees que por ser principiante automáticamente significa estar errado? No confundas términos, abre un diccionario.

      Por segunda ocasión, no es mi intención convencerte en ese punto, aunque me resulta difícil conciliar la idea de que creas que existe un ser mágico que todo lo puede, que tuvo un hijo de una mujer virgen, que este hijo murió y resucito al tercer día pero te resulte difícil creer lo que la RALE dice… Pero en fin, piensa lo que quieras, eso no hace que la regla cambie.

      Son datos, mencionaste que no sabia argumentar, desacredite ese argumento con la declaración de Campeón de Debate, mencionaste que yo era un licenciaducho dije que tenia un Doctorado. No entiendo el por que preguntas si tu mismo iniciaste esos puntos… Es retorica, si se por que preguntas.

      Aquí constato fehaciente mente que o no cursaste tus clases de lógica y filosofía o simplemente eres demasiado obtuso como para poder leer entre lineas… Esas declaraciones, aparte de ser una total aberración para la dignidad humana, que no tienen razón de ser, ya que un grupo de hombres y mujeres vírgenes no tienen calidad ética moral o intelectual para hablar o dar cualquier clase de consejo acerca de sexualidad, se entiende que cuando la iglesia declara ” “humanizar la sexualidad con nuevos modos de comportamientos” y por la”renovación espiritual y humana del sentido de la sexualidad”. Ratzinger fue más allá y aseguró que las distintas iniciativas para frenar el avance de la enfermedad no son ni “realistas” ni “eficaces”, o bien que la política más eficaz es la impulsada por la propia Iglesia católica …” No solo esta mintiendo, por que lo que recomienda la iglesia no es ni eficaz, ni realista, los métodos que inventa la ciencia, como el bipass cardíaco que tiene el ahora ex papa son inventos de la ciencia y son eficaces, y el uso del condón si es eficaz y realista solo hay que ver el indice de infectados en “occidente” entre el antes de las políticas de salud anticonceptivas (condones) con relación a la anterior la anterior política sanitaria al respecto, y se entiende que “no es eficaz y realista” quiere decir que el uso de estos métodos no solo no frena, si no ayuda a la expansión de la enfermedad.

      De hecho la ciencia puede explicarlo todo con la debida investigación, eso es lo maravilloso de la ciencia, puedes conocer todo investigando y aplicando el método científico. A diferencia de la religión que explica todo echando la culpa a un ser inexistente. La ciencia solo esta limitada por la curiosidad humana, que es infinita, por ende la ciencia no conoce limites, puede tardar en explicar cierto fenómeno pero ten por seguro que lo hará eventualmente. Y ahora que menciono esto eso es lo que a mucha gente religiosa le molesta mucho de la ciencia, que no les entrega respuestas expeditas, prefieren mil veces una mentira rápida que una verdad investigada con tiempo de sobra para demostrar que tan cierto es lo que se dice.

      La posibilidad existe, pero ellos no.

      No, no me equivoco, mi opinión basada en hechos científicamente comprobables siempre esta sobre la opinión de gente que cree en unicornios y diluvios, y que la tierra tiene 5000 años de la antigüedad y toda esa sarta de tonterías de niños miedosos que creen en eso por temor a la muerte y que solo así se autocompadecen de vivir una vida mediocre.

      Juego, set y partido, tu turno.

    • enmascarado2000

      Creo que tu problema es que endiosas a la ciencia, cuando en realidad no es mas que una manera o método de abordar diversas cuestiones.

      Deja te explico a lo que me refiero. Por ejemplo, yo me dedico a las artes visuales, y el arte, aunque convive con la ciencia, es un campo distinto, con distintas reglas y comportamientos propios, diversos a los de la ciencia, y sin embargo el aporte del arte al conocimiento y al desarrollo humano es innegable.

      La producción artística no está subordinada al método científico, aunque no falte quien quiera producir arte basándose en el método científico. Incluso la historia del arte no es una historia de “progreso”, como supuestamente es la historia tecnológica.

      En la historia del arte no se puede decir que es mejor una obra de arte contemporáneo a una obra de arte renacesntista, o prehistórica o prehispánica. La lógica del arte n obedece a una lógica de progreso indefinido.

      De la misma manera que la ciencia no puede abarcar completamente al arte, así tampoco lo puede hacer con la religión, porque el método científico fue establecido de cierta manera mas no significa que sea la única o la mejor.

      En este tiempo de la historia, el tiempo en que nos toca vivir, constatamos un cambio de paradigma. Entra en crisis el modelo de pensamiento cartesiano, ¿Qué será lo que viene?, no lo se, pero es algo distinto.

      Por ultimo te comento que el creer que tu opinión vale mas por estar basada según tu en la ciencia, es un grave error.

      No creo que tu opinión valga mas que la de un indígena cuya sabiduría es mas intuitiva que científica mas no por eso menor que la tuya. Son formas diferentes de abordar el conocimiento y diversas cuestiones. Se puede descifrar la vida desde las matemáticas, aunque también se puede desde el arte, la religión, etc.

      Te recomiendo que te informes un poco mas. Ya que creo que si por ejemplo si hipotéticamente pudieras preguntar a personajes como BXVI acerca de la antiguedad de la tierra, te daría una respuesta distinta a los 5000 años.

      Y para ser mas concreto en las demás cuestiones:

      - Esto no es un debate. No hay un moderador, ni siquiera hay un tema establecido.

      - ¿Porqué no escribes lo que dice la regla de la RALE?. En cuanto a lo de las diéresis estoy de acuerdo, deben de usarse. Pero en cuanto a lo de los signos de interrogación, exclamación y los acentos. ¿Porqué no me señalas en donde está esa regla?. Con todo respeto, creo que no lo sabes.

      - A las personas que conforman el clero, no se les pide virginidad, sino que se les pide el celibato, que son cosas distintas.

      Y si cursé mis clases de lógica, pero lo que tu asumes “leyendo entre líneas” no es lo que se expresó acerca del condón.
      Y en mi opinión personal, no creo que dando preservativos se resuelva el problema del sida, ya que considero que también hay que formar a la persona.
      Creo también que el papa no rechazó a la ciencia, sino algunos de sus productos o usos.

      - Es probable que existan seres extraterrestres, entonces no se porque lo niegas tan tajantemente.

      Saludos

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      El arte y la ciencia son dos cosas completamente distintas… Uno se hace con las entrañas y la otra con el cerebro. No se pueden y deben comparar. Una es una expresión, la otra es un hecho comprobable.

      Nada tiene que ver el arte con lo que se discute, no hay necesidad de desviar el tema y ocupar medio comentario con eso cuando no tiene ni “vela en el entierro”.

      La ciencia es la ÚNICA forma de entender como funciona el mundo, por que puede demostrártelo en el laboratorio una y otra y otra vez con el mismo resultado. Y para usos prácticos la ciencia siempre tiene la razón en todo, a diferencia de la religión que esta basada en opiniones retrogradas de gente estúpida que cree en unicornios. La ciencia es la única que puede darte explicaciones satisfactorias y no dejar lugar a dudad de nada.

      No, no lo es.

      Si hipotéticamente pudiera hablar con BXVI lo haría pedazos por que su lógica no compite con la mía es mas lo convertiría en ateo en menos de 3 horas ante la avasalladora evidencia que la ciencia me proporciona.

      A nadie le interesa lo que creas, lo que interesa son los hechos comprobables, que es en lo que esta basado mi razonamiento y siempre la opinión de alguien que tiene con que comprobar lo que dice es 100% mejor que la de alguien que cree en hadas.

      Nuevamente muestras tu inexperiencia. Para que se establezca un debate no se necesita moderador, y el tema es la primera respuesta que se publico. Si hubieras puesto atención a tus clases de lógica, lo sabrías.

      No lo escribo por que no me interesa convencerte, si lo quieres buscar, creer o practicar hazlo si no, es una de las 10 mil cosas que no me interesan, y si no lo crees no sigue cambiando la regla.

      De hecho si, pregunta a cualquier filosofo o maestro de lógica y veras lo que te dice.

      Lo creas o no el condón aporta a la disminución de el contagio. Y en gran medida.

      Pues lo creas o no, ese viejecillo defiende la teoría de el diseño inteligente, el creacionismo, el genocidio, la violación la misoginia, el odio, y miles de otras cosas que están escritas en su libro “sagrado”. Y no es opinión Es requisito para ser religioso estar convencido al 100% de que todo lo escrito en “la Biblia” es cierto. Por ende esta en contra de la ciencia.

      No digo que no existan, nunca lo dije, es mas te recomiendo que aprendas a leer.

      Homerun!

      Saludirijillos.

    • enmascarado2000

      El arte lo utilicé como un ejemplo de lo que estamos hablando, de como la ciencia es un campo distinto al arte, así como la religión es un campo distinto de la ciencia, sin embargo no están peleados arte-ciencia-religión para quien tiene su mente un poco abierta.

      No creo que pudieras hacer pedazos a BXVI. Creo que sería al revés, o mas bien juntaría esos pedazos.

      ¿A nadie le interesa lo que crea?, Creo que mas bien a ti no te interesa, que no es lo mismo.

      No hay tema establecido. Tu primer mensaje no es un tema, aunque me gustaría establecer uno, si aún aguantas. Me gustaría discutir sobre el origen del mundo, o mínimo me gustaría saber lo que piensas al respecto, ¿Cómo inició el mundo?, ¿Big bang?

      En cuanto a lo de la Biblia, creo que estás un poco atrasado. He tenido la oportunidad de formarme en historia y desarrollo de diversas religiones, y creo que te equivocas en un punto muy importante que es la interpretación de la Biblia. Creo que confundes y mezclas estereotipos con la realidad.

      Por ejemplo, no es igual la manera en que un cristiano evángélico, interpreta la Biblia a como lo hace un cristiano católico. Por un lado los grupos evangélicos son demasiado radicales en este punto, llegando a decir que lo que dice la Biblia y solo lo que dice la Biblia es lo verdadero (tal cual está escrito de manera literal), negando posibilidades como la teoría de la evolución, el big bang, entre otras cosas. Y por otro lado la Iglesia Católica interpreta la Biblia de otra forma (al menos los que profundizan un poco acerca de lo que dice la Iglesia al respecto), tomando en cuenta el contexto sociocultural en que fue escrita y distinguiendo en su escritura al menos 4 grandes géneros, entre ellos el poético/metafórico de manera que no se entiende a la Biblia de manera 100% literal, y tampoco se toma como libro de historia o de ciencia. Por poner un ejemplo, la historia de Adán y Eva no se interpreta como dos personas reales que hayan existido, sino que se entiende con Adán a la humanidad, al comienzo de esta. Creo que son cosas que no muchos entienden porque no conocen, y solo se basan en estereotipos comúnes. Afortunadamente he podido formarme en estos aspectos y no interpreto la Biblia de manera literal. Yo por ejemplo no veo conflicto entre la fe y entre la teoría de la evolución o el big bang, por solo citar dos casos.

      Entre otras cosas, me dices lo siguiente: “No digo que no existan, nunca lo dije, es mas te recomiendo que aprendas a leer.”, esto refiriéndote a los extraterrestres, cuando en realidad si lo mencionaste de la siguiente forma: “La posibilidad existe, pero ellos no”. ¿Entonces?

      Salu2

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      No, estas equivocado, la religión es la primera forma que tuvo el humano, no solo de explicar los sucesos que acontecen a su alrededor, si no también el primer sistema de “salud” y hasta filosófico conocido, entonces la ciencia es la forma inteligente, comprobable y sin dejar lugar a dudas lo que la religión dice que “fue creado por dios” o “causado por demonios”, así como también tenemos un mejor sistema medico que sustituyo a el religioso y una mejor forma filosófica de explicar la problemática que el humano pueda tener en un momento dado. Como vez, la religión es lo que usaba el humano para explicar lo que pasaba a su alrededor en épocas antiguas, ahora tenemos la ciencia, no son diferentes campos, como lo que muchos quisieran creer, simplemente una es mejor que la otra dando explicaciones, por su puesto, es la ciencia.

      Lo que creas no cambia la hipótesis de que haga pedazos a BXVI.

      ¿Ves a alguien mas opinando?

      Eso es lo malo de la gente religiosa como tu, nunca entienden nada, por eso necesitan explicaciones “trascendentales” que les digan que un ser mágico hizo las cosas o que vivirán eternamente o reencarnaran en algún periodo distinto. No puedes debatir hechos, la tierra fue formada a partir de los residuos de polvo que formaron a nuestra estrella madre debido a la fuerza de gravedad que a través del tiempo fue acrecentando una pequeña roca en lo que es nuestro planeta, de hecho todos los planetas se formaron así Eso es un hecho, no esta abierto a discusión. La así llamada teoría del Big Bang es como se explica, o mejor dicho, es la mejor explicación hasta el momento del origen del universo, no solo de este “mundo”.

      Si seguro… Las Cruzadas son estereotipos, las violaciones y el genocidio son estereotipos.. La pederastia es estereotipo… La misoginia es un estereotipo. Son hechos históricamente comprobables, no es interpretación de nada, son atrocidades hechas por los humanos en nombre de su religión y basados en sus “escrituras sagradas”.

      Nuevamente errado, no son “Cristianos Evangélicos” o “Cristianos Católicos” son Evangélicos y son Católicos Romanos. No mezclas de los dos. Los primeros siguen literalmente lo que dice el libro, los segundos cometieron atrocidades por mas de 800 años llevando a la sociedad humana a el retroceso, quemaban mujeres por crimen de brujería mandaron miles de niños a “recuperar” la ciudad “santa”, violaron a miles de mujeres musulmanas durante las cruzadas, bendijeron el genocidio de 6 millones de judíos y no contentos con eso protegen a pederastas hoy en día. Pero no solo es eso, en ambos casos,lo peor del asunto es que se dicen a si mismos virtuosos, moralmente correctos y dignos de admiración. No lo son, son personas que están convencidas de que alguien los puede castigar por ¡PENSAR!, que son vigilados desde antes de nacer, durante toda su vida y después de muertos, eso se llama TIRANÍA, y según la tradición de estos están gustosos de aventar la culpa a un “muerto” que fue flagelado y asesinado por crímenes que no se han cometido simulan VAMPIRISMO Y CANIBALISMO en sus congregaciones, perpetúan la misoginia y viven engañados toda su vida por miedo a la muerte. Eso no es virtuoso, no es moralmente correcto y no es digno de admiración, todo lo contrario, es aberrante, es moralmente incorrecto y es digno de burla. Cualquier persona que diga que cualquiera de esas cosas son virtuosas, morales o dignas de admiración debe ser admitida en un centro de tratamiento mental.

      No ves conflicto por que no tienes idea de lo que dice una o dice la otra, crees que son cosas sin correlación y por ende pueden coexistir pacíficamente por los siglos de los siglos amen. Y no es así como ya se dijo lineas arriba son formas de explicar lo que sucede al rededor, una es mejor que la otra.

      Al parecer no puedes seguir el hilo, cuando mencione extraterrestres dije, y cito “… Que los secuestran hombrecillos grises y les ponen sondas en…”, esos son los que no existen, la vida extraterrestre, que esta completamente en otro contexto, tiene tan altas probabilidades de existir como que algún día este año caerá lluvia. ¿Notas la diferencia entre una y otra cosa? Una dice que una civilización de clase 1 esta interesada en meter sondas en el recto de algún espécimen humano y que se han tomado la molestia de viajar miles, o hasta millones de años luz, no importa que sean increíblemente mas avanzados de lo que la imaginación humana pueda pensar y que puedan estudiar una especie sin interferir o interactuar directamente con ella. La otra dice que por mera posibilidad en algún punto del universo en este preciso momento existe vida en un planeta, luna o por que no, el vació una nube de materia proto estelar o hasta en una estrella. Y atención en este punto, vida extraterrestre no significa “Alf”, “Jabba the Hutt”, “Doctor Spock” o “E.T.”, puede simplemente ser una especie de bacteria o un virus.

      ¡Touch Down!

    • enmascarado2000

      Das tan por sentado tus argumentos que ni siquiera dejas lugar al diálogo. Eso es cerrazón y muestra de ignorancia, pues el que sabe, sabe que ignora.

      No se puede hablar de todo al mismo tiempo porque no se llega a nada.

      Hablemos del origen de la tierra.
      Me dices que la mejor teoría de la formación del universo, es la del big bang. Me dices también que la tierra se formó a partir de residuos de polvo.

      Me gustaría que mencionaras, si es que sabes, de donde sale este polvo para formar la tierra. Tal vez me digas que de otros planetas o estrellas. Me gustaría saber de donde salieron estos. A lo que voy es al inicio. ¿Cómo se formó ese polvo, esa materia, ese espacio?

      Y una corrección: Cuando hablo de Cristianos evangélicos y cristianos católicos, no cometo un error. Cristiano es todo aquel que cree en Cristo, así que no me equivoco.
      Es como si trataras de corregirme por decir “México” en vez de “Estados Unidos Mexicanos”

      Saludos

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Los doy por sentado por que son HECHOS COMPROBABLES.

      Para este tema del origen de todo lo que existe necesitamos varias cosas, en primer lugar recordemos la ley de conservación de la materia: La materia no se crea ni se destruye, solo se transforma. Mantén esta idea presente. En segundo lugar remitámonos a la teoría del Big Bang que versa que todo comenzó cuando “la irregularidad” de repente exploto. Ahora para que quede claro, la así llamada “irregularidad” es un punto infinitamente denso en donde las leyes físicas como las conocemos (fuerza de gravedad, electromagnetismo, fuerza nuclear débil, fuerza nuclear fuerte) coexisten como una sola y la tela espacio-tiempo no existe. Ahora toma esas dos cosas y combinalas y shazam! tienes al Universo! Ahora viene la explicación: La materia primordial es “la irregularidad” que gracias a la increíble potencia de la explosión del Big Bang que separo las 4 fuerzas primordiales y creo la tela espacio-tiempo permitió que toda esa energía y debido al pequeño espacio con el que se contaba en los primeros instantes en que este nació permitió que esa energía transmutara en materia, recordemos la ley de conservación de la materia, en este punto toda la materia en el universo es energía liberada de la explosión, pero debido a la presión calor y muchas otras cualidades que solo se encontraron en esos instantes esa energía se convirtió en materia nuevamente, pero ahora en un estado diferente al que se encontraba en la irregularidad, es decir comenzaron a formar partículas atómicas (protónes, electrones, neutrónes, positrónes y anti protónes) y así formar los primeros átomos de materia tal como la conocemos. Para su muerte hay dos teorías de como muere el universo, ambas satisfactorias, una el big crunch que versa que tal como una liga el universo no se podrá expender mas y todo se contraerá creando nuevamente la irregularidad, la otra que es mucho mas fea dice que el universo seguirá expandiéndose indefinidamente, hasta que la entropía entre en acción y deje la materia en su estado primordial sub-atómico y eventualmente, gracias a la leyes cuánticas estas partículas darán inicio a otro universo totalmente diferente al nuestro con otros valores en sus fuerzas primordiales.

      Puedes decirles pavos y gallinas, eso no cambiara que el nombre correcto, que ellos mismos adoptan, sean Evangélicos y Católicos Romanos.

      Y es un doblete!!!

      Tu turno.

    • enmascarado2000

      Ok. Hablemos científicamente

      El movimiento como actuación del móvil: Es cierto y consta por el sentido que en este mundo algunas cosas son movidas. Pero todo lo que es movido es movido por otro. Por tanto, si lo que mueve es movido a su vez, ha de ser movido por otro, y este por otro. Mas así no se puede proceder hasta el infinito… Luego es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nada.

      Este primer motor que no es movido por nada es lo que entiendo por Dios.

      ¿Tu hablas de la irregularidad como algo que estaba antes del universo?, ¿Cómo explotó de repente esta irregularidad?, de seguro algo la hizo explotar, ¿qué fue eso que la hizo explotar?, ¿De dónde viene esta irregularidad? entendiendo que de la nada no procede nada.

      Los evangélicos también se hacen llamar ellos mismos cristianos, o cristianos evangélicos, así como los católicos se consideran también cristianos, y ciertamente lo son.

      El cristianismo tiene muy diversas denominaciones, por lo tanto es correcto llamarle cristianos a todas esas denominaciones sin caer en ningún error.

      Saluds

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Que argumento tan soso, si fuese así se necesitaría un motor para mover a dios, y otro para mover al motor que mueve a dios, y otro que mueve el motor que mueve el motor que mueve a dios. Siempre se necesita alguien detrás hasta el infinito. Por ende dios es irrelevante en este argumento filosófico.

      No hay primer motor, en esta teoría siempre debe existir algo que mueva el motor inmediato hasta el infinito, por eso es un argumento invalido. Por ende dios no existe.

      Se llaman leyes cuánticas y antes del universo había otro universo, y antes otro universo, y antes otro universo, y así. Se sigue investigando para encontrar el punto donde todo comenzó aun no se tienen las respuestas concretas pero ten por seguro que en algunos años las tendremos. ****SPOILER ALERT*** No es dios.

      Los católicos se llaman a si mismo católicos para diferenciarse y ser la “secta” correcta, igual los evangélicos protestantes, luteranos y un largo etcétera. Es correcto decirles cristianos si hablas de varias religiones al mismo tiempo, es como decir musulmanes o budistas, sin embargo cuando lo haces al discutir las diferencias entre estas sectas si lo es ya que cristiano es generalizar, y lo que se hace es deconstruir ambas sectas para diferenciarlas.

      Knock Out!!!!

    • enmascarado2000

      Hola.
      No se necesitaría un motor para mover a Dios porque precisamente por eso y otras cosas, sería Dios. Pero siempre se necesita un motor anterior hasta llegar a algo que no necesite motor. Y es bastante lógico este razonamiento (independientemente de si le quieres llamar Dios o no a esto que no necesita ningún motor, sino que es el primer motor en si).

      Me dices que se sigue investigando para encontrar el punto donde todo comenzó. Entonces concordamos en que hubo un punto de inicio, donde todo comenzó, y en ese punto si seguimos la lógica, debe de existir un primer motor. (“A toda acción, una reacción”, no puede existir una reacción sin una acción previa, por eso se llama re-acción).

      Por eso les dije cristianos/evangélicos y cristianos/católicos, y no hay ningún error en ello.

      Al parecer, a veces tu pensamiento es demasiado lineal. Te recomiendo no tomar posturas tan radicales tan pronto, ya que como es el caso, se dificulta luego salir. Creo que hasta en el debate aplica esto. Es bueno dejar una ruta de salida cuando los argumentos propios nos acorralen, o bien, cuidar que los propios argumentos no nos acorralen.

      Saludos.

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      No, aquí te estas confundiendo, el concepto de dios es el del ser omnipotente, omnisciente y omnipotente, tiene conciencia y hace cosas a voluntad, y si no puede hacer lo que quiera, cuando quiera y con la intención de hacer lo que hace, no se le puede llamar dios, pregúntale a un teólogo El inicio del universo como lo plantean las teorías que tenemos básicamente es mera probabilidad, no hay intención de crearlo, fue un accidente. Aunque el universo tenga un inicio que eventualmente podremos rastrear eso no implica divinidad, solo implica que las leyes naturales se cumplen.

      Los motores son creados, no puedes llegar al punto de un motor inicial por que se presenta la incógnita de ¿Quien o que creo a ese motor?

      Si seguimos la ley del movimiento no hay un primer motor, “acción-reacción” hasta el infinito siempre se necesita alguien o algo que cause la acción, es una paradoja, pero para resolver el enigma de si existe o no un inicio del universo no nos podemos dejar llevar con las leyes “residuales” del mismo universo, es decir, las leyes por las cuales funciona el universo (termodinámica, gravitación, relatividad, etc.) son causadas por la creación del universo mismo y en el siguiente universo o en un universo paralelo estas mismas leyes pueden actuar de manera distinta dando otros resultados, el universo y su creación obedecen otras leyes, las leyes cuánticas y por ende se debe utilizar la lógica de estas. Y son leyes muy exóticas una de ellas dice que una partícula sub atómica puede existir al mismo tiempo en dos lugares distintos otra dice que una partícula puede saltar en el tiempo y el espacio y son dos ejemplos, las menos raras.
      Ahora científica y filosofalmente no se necesita un inicio, el universo por si mismo puede ser un ciclo interminable, o puede ser parte de un multiverso o de universos subyacentes no necesita un punto de partida. A mi me agradaría mucho que si lo tuviera, por que de ser así surgiría la nueva pregunta ¿De donde vino la irregularidad? y seria emocionante descubrirlo. Pero no me causa conflicto que sea un “loop” infinito, al final de cuentas cumpliría con las leyes naturales y por ende se daría una explicación satisfactoria a esa cuestión.

      Decir “cristianos evangélicos o “cristianos catolicos” es un pleonasmo, esta mal escribirlo y decirlo. Pregunta a algún lingüista.

      No existe tal cosa, no se necesita una salida, los argumentos sólidos basados en hechos comprobables no necesitan una salida de emergencia. No es así con tu pensamiento que implica retirada cuando lo que dices puede no llevarte a ningún lugar, por ejemplo a lo largo de esta discusión has presentado al menos tres argumentos a los cuales se te dio respuesta contundente y no pudiste rebatir y al final te viste en la penosa necesidad de desviarte desde “eres intolerable” a “que creo el universo” y eso se llama divagar, y en un debate si se divaga, se pierde. Una estrategia de debate no necesita salidas de emergencia, necesita ser flexible, nada mas. Y esa es una de las estrategias del debate hacer parecer lo que no es, veras, el pensamiento razonado científicamente necesita ser multinivel y moverse en muchas direcciones, no así el pensamiento religioso que solo requiere creer una cosa, por ende, aunque solo se vaya en una dirección se esta preparado para dar una vuelta cerrada y dejar fuera de combate al contrincante.

      Tu eres el que te has quedado sin argumentos, o mejor dicho, no has tenido la capacidad de rebatir los míos.

      Suerte para la próxima y sigue participando. :D

      ¡¡¡¡¡Lastima Margarito!!!!!
      ¡¡¡¡¡Llévenlo al baile!!!!!

    • enmascarado2000

      Las leyes cuánticas no contradicen eso de a toda acción una reacción. No está comprobado eso de que el universo sea un loop infinito, aunque tampoco se ha comprobado su inicio, pero es mas probable esto segundo debido a las leyes que conocemos. En todo caso, aunque las leyes cuánticas sean mas complicadas, sería bueno que mencionaras alguna en donde se explique algo acerca de que esto de movimiento sin un motor o fuerza previa, se aplique.

      Decir cristiano católicos y cristianos evangélicos no es pleonasmo, porque a la vez aclara que ambos son cristianos. Y así lo comento porque es muy común que las personas se utilicen el término “cristianos” para referirse solo a los cristianos no católicos, y eso si es un error.

      Como verás, tus argumentos tampoco han rebatido los míos. Por ejemplo esto del primer motor si obedece a la lógica y a la ciencia. Es algo que podemos comprobrar en las leyes naturales, y si quieres rebatirlo, no basta con decir que las leyes cuánticas son complicadas, sino que habría que especificar que ley cuántica rebate o contradice esto.

      P.D. No se de “tácticas de debates”, en las que dices que estás muy preparado.

      Conozco mas sobre sabiduría popular, o tal vez no tan popular, como por ejemplo el famoso libro de el arte de la guerra de Sun Tzu, en donde habla de estrategias de combate, que se pueden aplicar también en la vida diaria, en los negocios, etc.

      Si quieres ganar una batalla, es mucho muy recomendable dejar una ruta de salida propia y otra para el enemigo, no es nada sabio acorralarse ni acorralar sin salida al enemigo, esto aunque se piense que no hay manera de salir derrotado, porque es precisamente cuando se piensa esto, que pasamos por alto nuestros puntos débiles y somos mas vulnerables.

      Te recomiendo el libro.

      Saludos

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      De hecho si lo hacen, contradicen todas y cada una de las leyes de física clásica, no están sometidas a ellas, tan es así que no sufren el efecto de la entropía, que para muchos es la “ultimate physics law”, por el simple hecho de que son las partículas mas pequeñas y son los ladrillos sobre lo que se construye todo en este universo. Si supieras algo de física sabrías eso. El mejor ejemplo es aquella que dice que una partícula puede estar en dos lugares al mismo tiempo, o como le dicen los treekies teletransportación eso contradice totalmente a todas las leyes de la física clásica. Ahora eso de “sin un motor o fuerza previa” es tu argumento, tu lo debes explicar, yo digo lo contrario, siempre debe haber un motor o fuerza previa que mueva el motor siguiente y al infinito.

      Pleonasmo, punto.

      No, tu argumento no lo hace, ve a preguntar a un filosofo y el te hará ver tu error. Te lo pondré así, de todos los argumentos que has dado solo has respondido a medias uno, y eso por la necedad de creer que lo que parece lógico es lógico, eso de debe haber un primer motor, no solo esta mal argumentado, si no es la necesidad de querer autoimponer el deseo de uno de que si hay un dios o fuerza superior omnipotente, omnipresente y omnisciente por ende debe haber un primer motor. Estos dos errores se explican así: La analogía del motor esta mal empleada, por que un motor debe ser construido, y si alguien construyo ese motor… ¿Quien construyo al que construyo al motor? y ¿Quien construyo al que construyo al que construyo el motor? y así sucesivamente. El segundo es aun peor! Por que estas partiendo de una pre concepción de algo que no se ha probado, si fuese una ley investigada no habría problema, pero al utilizar a algo no probado, en este caso dios, para la explicación de el argumento incurres en una falla lógica por que tu mismo estas dando la respuesta a una pregunta que los métodos lógicos arrojan al final por si mismos, así estas forzando el argumento desviándolo de la verdad que arroja la lógica.

      En cuanto a los otros argumentos que has presentado solo basta decir que los has ido dejando de lado conforme se avanza ante la incapacidad de sostenerlos. Tenias 10 argumentos, de esos no queda ninguno, tuviste que traer a la mesa otros 3, de los cuales te quedan dos y en tu mas reciente respuesta ingresaste otro, así de mal vas.

      Buen libro, aunque tiene 3000 mil años de antigüedad, y lo he leído docenas de veces como leí “Los 5 Anillos” de Miyamoto Musashi, como he leído cientos de otros libros. Claro, eso menciona Tzu, y también menciona que si un soldado comete una falla es culpa del soldado y hay que cortarle la cabeza, si otro soldado comete el mismo error hay que cortarle la cabeza, pero si un tercer soldado comete el mismo error hay que cortarle la cabeza al que le dio la orden, y en este caso tu ya no tendrías cabeza. Aunque es mejor el libro de Musashi en este aspecto ya que aparte de mencionar y expandir los temas de Tzu hace algo mucho mas valioso, te recomienda que profundices en la lección y sigas investigando. Deberías de leerlo. Ahora con respecto a la leccion de Tzu se pueden tomar dos variables una es la obvia de dejar la salida para no hacer sentir desesperado al oponente, y la segunda es saber que el oponente se desesperara, peleara como si todo dependiera de ello y cometerá errores garrafales. La inmensa mayoría de las lecciones de la vida tienen varias vertientes, que un chino que murió hace mas de 2900 años diga que la mejor es la que el dice no es necesariamente correcto, al fin de cuentas es como dicen “alabate burro que nadie mas te alabara”, de hecho es mejor usar el método científico y elaborar una hipótesis y ver que pasa, te sorprenderás de lo que puedes descubrir.

      Yo te recomiendo que no tomes todo lo que lees al pie de la letra, o por lo menos primero investiga, elabora hipótesis y realiza pruebas para ver si lo que lees es correcto.

      Gol de alfombra roja y caravana!

    • enmascarado2000

      Dices que no he podido rebatir argumentos y que de los puntos que había yo enumerado, ya no los menciono porque según tu me he quedado sin palabras al respecto. Pero en realidad es que ya no los menciono porque simplemente no se llegó a nada, aunque de ninguna manera ganaste nada, por ejemplo evadiste lo de la RALE, diciendo que lo buscara, yo lo busqué y no lo encontré por ningún lado, luego me dijiste que no querías convencerme de ello. Después, lo de la declaración de BXVI no pudiste señalar en donde dice que el preservativo hace que te contagies, en cuanto a lo que dices que una persona religiosa no razona, pues simplemente yo no pienso igual, mas seguir insistiendo en esa discusión no lleva a nada, tu por un lado dirás que si y yo que no, en cuanto a lo de tu doctorado, no tiene relevancia ya que la persona que escribió el post original incluso aclara “Quiero despedirme compartiendo que soy profesionista con título universitaria y un postgrado… es decir, no soy ningún pendejo, por lo menos no tanto”, y pues simplemente un título no es garantía de nada. Y como verás, en ninguno de esos puntos puedes hablar de una “victoria” que tanto anhelas, simplemente los dejé de mencionar porque es inútil seguir con lo mismo, por ello cambié la conversación a otras cosas, pero sin embargo crees que has ganado un debate cuando no has dado ninguna prueba contundente de victoria (empezando por esos puntos enumerados).

      Ahora, a lo que concierne en estos últimos mensajes, por ejemplo lo que me dices del motor. Me asombra que me des esta respuesta ya que hasta ahora mas o menos vislumbraba yo en ti algo de buen razonamiento, pero con esto del motor simplemente me sorprendes.

      Cuando hablo de un primer motor, obviamente me refiero a esa fuerza o como se le quiera llamar, que no necesita ser movido por nada, por eso primer motor, pero tu me dices que un motor tiene que ser construído, y si tiene que ser construído, entonces ten por seguro que no es el primer motor del que hablo. Todo “movimiento” que se haya generado en el universo, tuvo que ser iniciado por algo o alguien que no necesitó ser movido por nada o nadie, incluso eso es mas probable que lo del loop infinito.

      No hay manera de que me demuestres lo contrario ni hay manera que yo te demuestre esto del primer motor, sin embargo yo lo considero mucho mas lógico y probable, tanto cuanto como tu consideras tal vez mas lógico y probable lo del loop infinito, pero si te das cuenta, no has “ganado el debate” ni rebatido el argumento, entonces no te queda el dártelas de ganador de nada, es solo una situación, una imagen que creas en tu cerebro, no se si consciente o inconscientemente, mas sin embargo irreal.

      Como puedes ver, al parecer no he cambiado tu forma de pensar en lo mas mínimo, ni tu la mía, como verás también, no has ganado nada, ni yo tampoco, tal vez solo el poner en práctica un poco nuestros argumentos, pero hasta ahí.

      ¿Gol de alfombra roja y caravana?, vaya presunción

      Saludos

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Puedes decir lo que te venga en gana, si no respondes pierdes los puntos. Eso es debate.

      ¿En realidad crees que me interesa si te sorprende que no te de la razón en tu argumento simplista del motor? Debes de sufrir un severo retraso mental si crees que eso es valido, realmente necesitas ir a ver a un filosofo que te aconseje.

      Cuando se dice “motor” se refiere a “motor”, cuando se dice “fuerza motriz” es “fuerza motriz” en debates de este tipo no puedes otorgar significados a tu antojo, las palabras tienen significados y tienes que usarlos. Punto. Si no sabes como hacerlo o no te enseñaron en tu primaria rural, no debatas.

      Y no, no es mas probable, la probabilidad de que alguien conscientemente haya causado el Big Bang es tan pequeña que se considera inexistente. Podemos hacer los cálculos si gustas para que te tragues las palabras, es matemático no hay forma que un calculo bien realizado mienta. Las matemáticas no mienten.

      Si, si lo hay, se llama lógica, filosofía, matemáticas, probabilidad y física cuántica. Y todo esto me otorga la razón.

      De lo único que me doy cuenta es que no tienes habilidad para debatir, no tienes idea de lo que significa lógica, es mas no sabes ni lo que significan las palabras que utilizas, no sabes nada de filosofía, de ciencias, de analogías, es mas dudo mucho que sepas atarte los cordeles de los zapatos. También me doy cuenta que te uso como trapeador, perdiste en el momento que se te ocurrió responder. Tan es asi que sigues buscando la salida a gatas y a tientas. Tus argumentos de niña de preescolar no significan ni el mas mínimo reto para alguien muy superior a tus capacidades.

      Por supuesto que lo hice, tan solo ve la primera respuesta que diste y la ultima, te obligue a cambiar tu estrategia y a leer, en este momento eres un poco menos pendejo que hace unos ayeres. ¿Como sabes que no he ganado nada? ¿Eres un tipo de clarividente o algo por el estilo?
      Aunque debo reconocer que resultaste útil como saco de golpeo, es decir, no metiste ni las manos, pero cumpliste con el papel del bufón y el propósito lúdico que es de las pocas cosas útiles para las que sirven las personas como tu.

      Did I hurt your feelings buddy? :(

      No te levantes, en serio, no tienes mas que dar. De hecho nunca tuviste nada…

      Jaque Mate.

    • enmascarado2000

      Jajajaja, ese es el problema, que crees que has ganado algo.

      Como te comentaba esto no es un debate, eso de “si no respondes pierdes los puntos”, en primera tu eres quien dejó de responder esas preguntas.

      Vuelvo a lo mismo, no estás en un debate grandísimo idiota.

      No dije que es mas probable que “alguien conscientemente” haya causado el big bang, dije que es mas probable que “algo o alguien” … que no es lo mismo …

      Me dices que si no se usar las palabras con su correcto significado no las uses, pero deberías aplicarlo a ti mismo, ¿recuerdas cuando dijiste que la iglesia pedía virginidad al clero?, y no se pide virginidad, se pide celibato … como verás tu grandísimo ego no te deja darte cuenta de tus propios errores y solo los ves en los demás. En psicología esto se llama proyección. “Lo que te choca te checa”.

      No, no hay manera que me demuestres lo del loop infinito, incluso tu mismo aceptatste en mensajes pasados que no se ha demostrado ni eso ni el inicio del universo, así que primero decídete.

      Como te dije anteriormente, yo aguanto todo lo que quieras … No tienes argumentos, solo dices cosas como “las matemáticas y la ciencia me dan la razón”, pero no dices como, y cuando se te pide dar un dato exacto, como lo de la RALE o la declaración de BXVI, evades el asunto … el que nunca ha tenido nada que dar eres tu … solo que tu ego y miedo es mucho mas grande que el mío y creo que ese es tu punto mas débil …

      ¿Jaque Mate?, get a life my friend … don`t be ridiculous …

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Me agrada mucho cuando la gente implícitamente acepta su
      derrota.

      Cuando dos puntos de vista se encuentran y se inicia una discusión se le llama debate. Abre un diccionario, por si no lo conoces es un libro que contiene un listado de palabras con su significado(s).

      Cuando se dice “alguien o algo echo a andar el Big Bang” se entiende que lo hizo conscientemente, de no ser así, es decir que sea un accidente entonces no se le puede calificar como “dios” ya que es un inepto que no puede hacer las cosas si no es por el azar. Que un imbécil presione el botón rojo que lance cientos de misiles balísticos con ojivas nucleares no lo hace un supervillano sin escrúpulos o el héroe de una situación geopolítica sigue siendo un pendejo. En el imposible caso de que el argumento mongoloide de “el motor” que usas sea cierto el que lo causo no es moral, intelectual y lógicamente candidato del titulo de “dios”. Si tu crees que un pendejo que accidentalmente causo algo es dios, pues eso dice mucho de ti.

      ¿En donde precisamente encuentras conflicto con el significado real de la palabra con el uso que se le da? Que a ti te cueste mucho trabajo entender los sarcasmos no es equivalente a que yo use inapropiadamente las palabras. Entiende la sutil diferencia “un grupo de vírgenes es un grupo de gente que no ha tenido sexo y se usa como apología ridiculizando a ese grupo de gente “célibe” que da consejos sobre sexualidad. Es tan ridículo como tomar consejos de lenguaje de señas de un ciego.

      En este caso, y estoy seguro que como dices ser muy populachero puedes entender que la analogía que aplica a tu discursete de quinta es “no hay peor ciego que el que no quiere ver”. Y es retorica ¿eh? ya se que no puedes entender como aplica la analogía en ti. Y esto en lógica es “dar pataditas de ahogado”.

      Y si, si la hay, filosófica y lógicamente es perfectamente demostrable que el “loop” infinito exista, matemáticamente hablando se sigue avanzando a demostrar esa teoría. Que tu tengas conflicto con esa idea no significa que no pueda existir o que sea ilógico. Es la típica mentalidad del religioso de extrema que grita en contra de los homosexuales, que le mete una bala en la cabeza a una niña por querer ir a la escuela o que bombardean a familias inocentes que habitan pacíficamente en una “tierra santa”. Como están adoctrinados a que la homosexualidad es una aberración que las mujeres son mierda o que los que no son de su misma religión no pueden ser sus vecinos y eso para ellos es ilógico vehementemente creen que eso no puede ser y buscan su erradicación.

      Al parecer tampoco conoces el significado de “aún”, pero te explico, es sinónimo de “todavía”, y eso en el contexto quiere decir que todavía no la encuentran, y apuesto mi riñón izquierdo que lo harán dentro de los siguientes 15 años. Como ves, el sacar de contexto una frase no solo te hace ver muy pendejo, si no te hace ver miedoso a perder el argumento y que por eso te viste en la penosa necesidad de hacer esa estupidez.

      Se llaman hechos científicos comprobables, así es como las matemáticas, la lógica y la ciencia me dan la razón se puede demostrar sin dejar lugar a dudas que los argumentos que se usan son contundentes. Se te dio, que seas inútil para buscar las cosas o estés acostumbrado a ir a la congregación religiosa y el párroco te diga donde esta y que significa lo que se dice, no implica que yo tenga que solapar tu ineptitud, se te dijo donde buscarlos, si tu estupidez y analfabetismo te impidieron encontrar los datos no es mi culpa, es culpa de tus genes.

      Te di hasta por debajo de la lengua, que tu cerebro y capacidad intelectual te haya impedido entenderlo no significa que no haya sucedido. Y en cuanto a los puntos débiles prefiero no hacerle caso a quien no sabe escribir.

      We are not friends, I´ll never allow myself to have a friendship with a mental retarded baboon.

      Si no quieres seguir siendo humillado públicamente te recomendaría que aceptes abiertamente tu derrota, de lo contrario sigue escribiendo, es entretenido hacerte ver como idiota.

    • enmascarado2000

      Tal vez tengas la idea de debate como cualquier discusión, aquí el populachero serías tu. Mi idea de debate es algo mas elaborado, algo mas formal, aunque viendo como escribes no me sorprende. Pensé que como según tu eras campeón de debate, te referías a algo mas que a una discusión de lavandera. Aunque viendo como insultas (que es muestra de falta de cultura), no durarías en un debate formal.

      Cuando se dice que algo o alguien echó a andar el universo, por supuesto que no se entiende sin mas, que lo hizo conscientemente, se entiende simplemente que hubo una primer fuerza que no necesitó ser movida por nada mas. No se discute aquí si lo hizo conscientemente o no, sino se discute si fue una primer fuerza o no. Al parecer no distingues la diferencia. Tampoco me sorprende.

      El problema con tu uso del lenguaje es que crees que todos debemos entender el como lo usas … Según tu debiera entender tu sarcasmo, falseamiento de frases de otras personas y faltas de ortografía, cuando te echas como perro rabioso por omitir una diéresis. Otra prueba de que solo ves lo que quieres ver.
      La diferencia está en que yo puedo a veces caer en faltas ortográficas y utilizar alguna palabra mal, pero no me las doy de infalible, y no lo hago, entre otras cosas, para no quedar en ridículo.

      Aún es sinónimo de todavía, pero no de “ya”. Suerte con tu riñón.

      No has dado ninguna fuente (mas que el link a un twitter), de las cosas que afirmas. Creo que no puedes sostener tus argumentos. Puedes tratar de evadir todo lo que quieras, utilizando lenguaje pseudo científico o creyendo que intimidas con tus infantiles insultos, eso solo demuestra tu estrechez de miras, mas no quita que no puedas ahora demostrar lo que afirmaste antes. Te saldría mejor retractarte de lo que sabes que no puedes sostener.

      Creo que eres tu el que se hace ver como idiota a si mismo.
      ¿Porqué aceptaría yo una derrota cuando evidentemente no has podido sostener tus argumentos, cuando señalas mis errores y caes en lo mismo y en mayor grado, cuando el miedo y las patadas de ahogado vienen de ti tratando de evadir e intimidar insutando?, no, como te dije, yo aguanto todo lo que quieras, yo estoy bien plantado, no he caído en mi propia trampa. Hubieras aceptado la recomendación de Sun Tzu, pero bueno, tal vez por no ser científica no la crees digna de ti … jajaja … suerte a la próxima, ánimo …

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Aquí se nota cuan alto es tu analfabetismo, debate es una discusión hay niveles de debate de eso no hay duda, y aunque a ti te parezca que no, es un debate. Y volvemos a lo mismo de los religiosos pusilánimes creen que por creer en algo inexistente es prueba suficiente de que lo que en su punto de vista o su pensamiento existe automáticamente es moral, ética e intelectualmente correcto. Esto lo notamos en frases como “Mi idea de debate es…”, “Yo creo que…”, “En mi opinión ..” como si eso les diera autoridad o les hiciera ganar el punto. Desafortunadamente para el resto del mundo esas frases se traducen como “Pues no que se que significa debate, pero como yo lo entiendo esto no lo es, aunque si buscara el significado de la palabra seguramente sabría que significa no lo haré por que es mas cómodo dar mi opinión que es la mejor que existe por que creo en la trascendencia en un ser mágico de puede hacer todo… Ah y en los unicornios”. Por eso perdiste el debate, todo lo que dices lo basas en tu opinión en algo que solo tu crees, por ende tus argumentos, lógicamente hablando, son falsos, incorrectos y patéticos. Te he vapuleado palabra, tras palabra, tras palabra, y viendo que no eres ni remotamente decente en el arte de debatir, pasare por alto tu opinión de cuanto duraría con un oponente que realmente sepa debatir.

      A una persona con sobre peso se le dice gorda, a una persona con déficit de peso se le dice flaca, a una persona con mucha sapiencia se le dice inteligente y a la gente analfabeta como tu se le dice pendejo, son adjetivos, tal vez si hubieses asistido a tus clases de redacción lo entenderías. Pero vemos que no.

      Si, si se entiende, si tu no lo haces tu pendejismo es mucho mas grave de lo que se permite percibir. Ahora cambias tu argumento para que parezca mas lógico usas “fuerza” en lugar de “motor” para que se acomode a tu respuesta, eso es patético y muy bajo hasta para alguien tan pendejo como tu, por lo menos deberías de tener el valor para sostener lo que dices y no andarlo cambiando. Esa “fuerza” que usas para sustituir “motor”, se llama física cuántica, y aun la física cuántica debió haber salido de algún lado o haber sido producida por otro evento anterior, y ese evento anterior de otro anterior, y de otro anterior y de otro anterior, como ves (es retorica, se que tu necedad te impide entender algo tan abstracto) es un loop infinito. Este argumento esta basado en las reglas de la lógica que lo hacen verdadero, no como el tuyo que solo por que tu así lo deseas tiene que haber una fuerza única que no salio de ningún lado y que existió mágicamente al inicio de todo, no responde alguna otra ley y que hace cosas milagrosas para que lo que tu deseas se convierta en realidad, y que según las reglas de la lógica es mas falso que un billete de tres pesos.

      Eso es por el hecho que yo uso las palabras como son, es decir uso el adjetivo “pendejo” para describir a un pendejo como tu, de igual manera uso las palabras con el significado que les da la RALE para así evitar confusiones y que la gente pendeja pueda seguir el hilo, no como algunos pendejos que creen que por que ellos le dan significado distinto a otras palabras todos hacen lo mismo. Ejemplo: Tu dices que dios es el motor primigenio que causo el Big Bang y no lo hizo a propósito si no por causa del azar. En realidad dios es un ser mágico con omnipotencia, omnipresencia y omnisciencia, que es consciente de todo, puede hacerlo todo y todo lo sabe, no solo una fuerza que causa cosas al azar, es un ser que sabe por que, cuando y donde hace las cosas, definición Teológica.

      Pues cualquiera con una formación de bachillerato entiende los sarcasmos, las inferencias y sabe buscar la información si tu no ya vemos el nivel de CI que tienes. Lo dice el que cambia los argumentos para poder seguir adelante y no perder la poca dignidad que le queda. Y lo mismo de las ultimas lineas del primer párrafo.

      Que mal, por que es lo único que haces, quedar en ridículo, como el pobre pendejo que eres. Y nuevamente no lo haces por que no tienes como sostenerlo.

      Y aún también se infiere el hecho de que se sabe con certeza que ocurrirá. Si, tendré un riñón de reserva en algunos años.

      Nuevamente se te dijo que buscar y en donde, en especial de lo que pediste, si quieres saber de física cuántica puedes leer libros de física cuántica o ir a ver a la facultad de la universidad local, si que es que la hay, o hacer alguna pregunta a tu físico de cabecera, o a tu filosofo, o a tu lingüista, como gustes. Ahora que yo recuerde tu tampoco das datos o fuentes, te limitas a dar tu opinión pendeja de las cosas como si eso fuera lo mismo que si un físico teórico un doctor en filosofía o un licenciado en lingüística dirían o afirmarían. Curioso, pides pero no das.

      Y nuevamente regresamos a lo mismo, y es lo mas patetico del asunto, usas la palabras “yo creo” que es algo de lo mas lastimero que puede decir una persona en un debate, por que es un debate aun que “tu creas” que no. Veras el usar “yo creo” es lo mismo que decir “no tengo ni puta idea si sea cierto o no, es mas estoy tirado en el suelo desangrándome, pero lo voy a decir así por que tal vez el contrincante piense que tengo razón”, y es lo que no terminas de entender, y que nunca entenderás y por eso mismo es que eres un pobre pendejo y toda tu vida lo seras. ¿Ves la diferencia entre lo que tu haces y lo que yo hago?

      Como es retorica y se que tanto trabajo te cuesta entender el significado implícito de las cosas te lo explico: Tu usas el “yo creo” como defensa ante la humillación al creer que tu opinión vale mas que estiércol en el suelo y que eres moralmente mejor aunque te haya humillado todo el tiempo, en cambio yo uso hechos que se pueden rastrear, como “eres un pobre pendejo”, que podemos comprobar por como escribes, que palabras usas, como las usas, como estructuras tus argumentos y como los usas para defenderte.

      ¿Si notaste que no pudiste rebatir ningún argumento? ¿Entendiste que cambiar una palabra para arreglar tu argumento te hace ver mas pendejo?

      Por mas que busco la estrategia como la enseña Tzu en tu verborrea no encuentro ningún símil. ¿Serias tan amable de exponer, sin tu “yo creo”, “yo pienso” y cosas similares el como precisamente haces lo que dices que haces?. Digo si puedes y tu capacidad intelectual te lo permite, si no simplemente entenderemos que das mas patadas de ahogado.

      Podría demostrar lógicamente que mis argumentos son validos y ciertos, pero a lo largo de este tiempo me he dado cuenta que no lo entenderías y seria un desperdicio de tiempo hacerlo, por eso no lo hago, aún así no es necesario que lo haga, yo se que están correctamente escritos y bien estructurados, por eso la seguridad en lo que digo.

      Deberías aprender a leer.

      Se te ven las ganas chavo, pero te falta mucho, regresa en 70 años que aprendas a leer, redactar, estructurar lógicamente tus argumentos y dejes de cambiar palabras que se acomoden para no verte tan pendejo.

      Sigue participando ;) .

    • enmascarado2000

      - Los conceptos o ideas pasan inevitablemente por el individuo que las procesa y les da significado, las interpreta o las descifra. Por eso decir “en mi opinión”, “yo pienso”, “yo creo”, etc, no tiene nada de malo. Tal vez no hace ganar el punto pero no está mal empleado tampoco.

      Yo creo que deberías utilizar estos recursos, por ejemplo cuando afirmas que el universo es un loop infinito sin punto de partida, deberías decir “Yo creo que el universo es un …. blablabla”, ya que no es algo que esté comprobado, como tampoco está comprobado el inicio del universo, por lo tanto es algo que tu crees pero que no es así sin, mas. Es una posibilidad, mas no una verdad comprobada, por lo tanto, es tu opinión, tu “creencia”. Aunque muchos otros también lo puedas pensar, científicamente hablando, no es algo comprobado, ya que también existe la posibilidad de que no sea así.

      - Aquí te dejo algunas definiciones de “motor”. Como verás, el término lo utilicé correctamente, y como así es, cuando quiera puedo utilizar fuerza, y cuando quiera motor:

      Motor

      adj. Que produce movimiento: órgano motor.

      Que consigue que algo funcione bien: el elemento motor de nuestra empresa ha sido la informatización de las tareas.

      Se dice de lo que impulsa o consigue el funcionamiento de algo. También m.:el viento es el motor de estos molinos.

      ¿Te queda claro?

      - No soy ningún analfabeto y aparte de eso, no tiene nada que ver el analfabetismo con la pendejez. ¿Un ejemplo?, te diría: ve un espejo, pero no quiero ponerme a insultar.

      Si tu idea de pendejez es el analfabetismo, andas muy errado.

      - Yo ya te he dicho que no soy cristiano, no creo en el Dios cristiano, aunque tampoco lo descarto, simplemente mi idea de Dios en este momento de mi vida es diferente a la del Dios cristiano. Por eso yo nunca dije que esa fuerza o motor inicial tuviera que haber creado el universo conscientemente. Si te fijas en el mensaje donde inicialmente señalé esto, puedes leer que escribí que yo consideraba Dios a ese motor inicial sin haber mencionado los atributos que señalas. Esa no es la única forma de concebir a Dios, ¡hasta en wikipedia lo puedes corroborar!

      - Por cierto, ¿Qué tienen que ver los unicornios?, ¿quién cree en los unicornios?

      - Tengo un CI superior al promedio.

      - Sobre el uso de los signos de exclamación e interrogación, aquí tienes lo que encontré (¿Cómo saldrás de ésta ahora?). Por eso yo creo que es mejor aceptar el error cuando es evidente, esto no es muestra de debilidad, sino al contrario.

      De la RALE

      interrogación y exclamación (signos de). 1. Los signos de interrogación (¿?) y de exclamación (¡!) sirven para representar en la escritura, respectivamente, la entonación interrogativa o exclamativa de un enunciado. Son signos dobles, pues existe un signo de apertura y otro de cierre, que deben colocarse de forma obligatoria al comienzo y al final del enunciado correspondiente; no obstante, existen casos en los que solo se usan los signos de cierre:

      . Usos especiales

      Los signos de cierre escritos entre paréntesis se utilizan para expresar duda (los de interrogación) o sorpresa (los de exclamación), no exentas, en la mayoría de los casos, de ironía: Tendría gracia (?) que hubiera perdido las llaves; Ha terminado los estudios con treinta años y está tan orgulloso (!).

      Cuando el sentido de una oración es interrogativo y exclamativo a la vez, pueden combinarse ambos signos, abriendo con el de exclamación y cerrando con el de interrogación, o viceversa: ¡Cómo te has atrevido? / ¿Cómo te has atrevido!; o, preferiblemente, abriendo y cerrando con los dos signos a la vez: ¿¡Qué estás diciendo!? / ¡¿Qué estás diciendo?!

      Es frecuente el uso de los signos de interrogación en la indicación de fechas dudosas, especialmente en obras de carácter enciclopédico. Se recomienda colocar ambos signos, el de apertura y el de cierre: Hernández, Gregorio (¿1576?-1636), aunque también es posible escribir únicamente el de cierre: Hernández, Gregorio (1576?-1636).

      - Como te darás cuenta, el uso que les diste a estos signos, no se incluye en los casos especiales. Aquí me queda claro que tu sueltas argumentos apoyándote supuestamente en que están validadas por instituciones acreditadas (como la RALE), pero es un engaño, lo usas a tu conveniencia. Tal vez pensaste que no lo iba a buscar, pero aquí lo tienes.

      - En cuanto a las declaraciones de BXVI, otra falsedad. Yo aunque busque no puedo citarlo porque no existe esa declaración. Y tu, deberías de citarla porque eres tu quien la menciona en un principio, pero no puedes porque es una deformación de la declaración original. (¿Y de ésta como saldrás?).

      - Intento aplicar las enseñanzas de Sun Tzu por medio de no caer en mi propia trampa, es decir, no acorralarme solo. ¿Cómo?, no citando falsamente nada, utilizando bien las palabras, insultando lo menos posible para no convertir esto en algo personal y que pueda mas el orgullo de querer ganar a toda costa, que la objetividad.

      - Dices que eres experto en técnicas de debate, la verdad en buen plan, tu forma de expresarte no lo demuestra, sobre todo eso de los insultos, y no es que me duelan, sino que es claramente una señal de quien no puede discutir bien y para ganar o intimidar recurre al insulto. Pregunta a cualquier psicólogo.

      5 3

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Los conceptos son conceptos por que ya han sido definidos, si

      no se llamarían ideas vagas.

      Si lo es cuando implicas que existe algo que puede causar el inicio de universo.

      Folosofica y lógicamente es correcto afirmar que el universo es un loop infinito. El “yo creo”, “yo pienso”, “yo opino” es para gente con miedo de lo que dice. Al parecer tu pendejismo aun no te deja entender las reglas de la probabilidad, aunque ya se explico anteriormente y no lo volveré a hacer, solo diré aquí que tu razonamiento, si a esa pendejada se le puede llamar así, es erróneo.

      Tu pendejismo te hunde cada vez mas, un motor es construido, y el viento no es un motor, es la fuerza, el motor es la vela, no seas pendejo por favor. El motor produce fuerza y el motor es impulsado por fuerza, si notas las pequeñas diferencias? No es correcto utilizarlo como lo utilizaste, deja de dar excusas patéticas.

      No, no lo estoy, eres un analfabeta pendejo, punto.

      A nadie le interesa tu pendeja concepción de dios, dios es una palabra que los teólogos han discutido por miles de años y tienen una definición de lo que dios significa, usa los significados de las palabras, no des tus significados, que ademas de ser pendejos, es la forma fácil que la gente analfabeta usa para no quedar como pendeja, como se dicen a si mismos “no se que significa realmente, pero cuando pongo “así lo concibo yo” ya me la pelan por que es mi opinión y dios me acepta asi de pendejo”. De acuerdo a tu primer mensaje tu dios realmente se llama “física cuántica” y es la que mantiene el excesivamente probable loop infinito.

      Creer en unicornios y creer en dios es lo mismo, no hay pruebas de que existan pero tienen la misma probabilidad de existir. ¿Si entiendes o te lo explico mas fácil?

      No, no lo tienes, tu CI no sobrepasa el 90, no te engañes a ti mismo, y si de casualidad te lo dijeron, lamento informarte que te vieron la cara de pendejo.

      Sigue buscando, casi lo encuentras.

      Adoro la espada de Damoclés, cito : ” Si te fijas en el mensaje donde inicialmente señalé esto, puedes leer que escribí que… a ese motor inicial sin haber mencionado los atributos que… ” Esto lo escribiste tu y usare lo mismo “para salir” ¿Cuando dije que BXVI? Si te fijas en el mensaje donde inicialmente…

      Pues no las estas aplicando correctamente, deberías de releerlo otras 25 veces a ver si algo se te “pega” aunque no entiendas una chingada de lo que realmente quiere decir, algo se te quedara en el subconsciente. Pero si lo haces, usas a tu antojo y violas las leyes de la lógica usas incorrectamente el lenguaje para tergiversar lo que se dice y hasta para salir del hoyo y has caído en el enojo mas de una vez. Es mas en ese párrafo estas mintiendo cuando dices utilizar las “palabras correctas” y en “ser objetivo”. No se es objetivo cuando se miente, se usan mal las palabras por conveniencia y cuando se violan las leyes de la lógica por que así le conviene a tu argumento.

      Pregunta a cualquier estudiante de filosofía o de algún club de debate cuales son las estrategias de este y luego vemos tus consejos pendejos.

      Échale mas ganas, comienzas a aflojar el paso.

    • enmascarado2000

      - El término de motor, fue correctamente utilizado por mi, incluso cité fuentes (Diccionario, mas tu búscalo en el que prefieras), Que no quieras aceptarlo, es otra cosa. No hay forma. El viento es un motor según estas definiciones que por cierto no especifican que el motor deba ser construído.

      - ¿Qué paso con lo de los signos de ecxlamación e interrogación en la RALE?

      - Acerca de la idea de Dios, hay diversas maneras de definirla. Te dije incluso que estaba en medios comúnes como wikipedia. Búscalo si quieres.

      - Ok. no dijiste que BXVI expresara eso. Dijiste que la Iglesia lo había hecho. Por favor cita en dónde dijo eso.

      - Sin tanto rollo, responde por favor lo anterior.

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      No, no lo fue, puesto que el argumento de motor requiere que sea
      construido por alguien mas, por ende tu “motor” no es principio, solo es parte de la cadena. Es lógica básica, si no lo entiendes tu pendejismo alcanza niveles astronómicos.

      Búscale, casi lo encuentras.

      Todas las religiones, TODAS, dicen que dios es Omnipotente, Omnipresente y Omnisciente. Punto.

      En el Twitter de BXVI te puse la liga, pero al parecer te dio flojerita buscar, por cierto, BXVI no redacta su twitter ¿eh?

      Definitivamente te desinflaste, bueno por lo menos me entretuviste.

    • enmascarado2000

      - Jajaja, no puede ser que no te des cuenta. El argumento del primer motor, por eso se llama así, del primer motor (Y no es mi argumento, te dejo de tarea que investigues de quien es). Este argumento propone que el universo tuvo que tener un inicio, producto de un primer motor que no haya sido movido por nada mas. Si esto fuera cierto, el universo no sería infinito, a diferencia del motor. De cualquier forma, el término está correctamente utilizado.

      - Queda claro que no tienes ni idea de lo que dices de la RALE. A ti que tanto te gusta argumentar, si supieras donde está esa regla, ya la hubieras citado hace mucho.

      - Pero no solo en las religiones se tiene una idea de Dios.

      - Desde que pusiste la liga, entré a la página y leí la información. En ningún lado dice la Iglesia que el preservativo hace que te contagies.

      - Evidentemente tu evades.

      - El entretenimiento es mutuo.

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Es un argumento pendejo, lógicamente invalido. Investiga.

      Si eso te hace sentir mejor.

      De hecho si, ellos claman el monopolio de esos seres imaginarios.

      Que no sepas leer no es mi culpa.

      Evidentemente no entiendes los significados implícitos.

      Que bien que te entretienes.

      Échale ganas y sigue participando.

    • enmascarado2000

      Me queda claro que no vas a aceptar aún y cuando te presento fuentes y argumentos que no son míos.
      Tal vez te funciones en tu mundito fabricado. Suerte en la vida real.

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      ¿Aceptar que? ¿Que eres un pobre pendejo y no tienes ni idea de lo que lógica significa? ¿Que no sabes perder? ¿Que eres un analfabeta? ¿Que de la rabia, frustración y coraje escribas mal? ¿Que no sabes debatir? ¿O a que te refieres?

      Es retorica.

      A ti tu pendejez no te funciona ni en tu mundito mágico con unicornios y amigos imaginarios, deja de ser pendejo y discute como hombre.

      Se va, se va, se va… Se fue!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    • enmascarado2000

      Eso es lo que me queda claro, nunca has estado a la altura. Quieres que me rebaje a tu nivel de discusión de verduleras. No gracias.

      ¿Y según tu como discuten los hombres?, de nuevo tus prejuicios y complejos los que hablan

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Si no puedes esta bien, entenderé que tu pendejismo te impide hacerlo.

      Perdedor.

    • enmascarado2000

      Compruebas mi punto

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Si, tu las traes.

      Perdedor.

    • enmascarado2000

      Estás obsesionado por ganar … pobre

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Aburres.

      Perdedor.

    • enmascarado2000

      El que se enoja pierde

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      A
      b
      u
      r
      r
      e
      s

      Perdedor.

    • enmascarado2000

      Aburres tu, científico fracasado

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      El que se enoja pierde!

      Oh espera! Ya perdiste!

    • enmascarado2000

      Proyección, se dice en psicología

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Seguro campeón, lo que te haga sentir mejor.

    • enmascarado2000

      Si tu lo dices

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      No solo lo digo, lo reafirmo.

    • enmascarado2000

      Si tu lo dices y lo reafirmas

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      *YAWN*

    • enmascarado2000

      *LAUGH*

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      ZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZZZZZ

    • enmascarado2000

      rest

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs
    • enmascarado2000

      ¿Gay es malo?

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Que pendejo eres si no entiendes el significado implícito…

      Aunque no se espera mucho de un pobre idiota que dice que el argumento de el primer motor es lógico y nunca demuestra como lógicamente eso es valido…

    • enmascarado2000

      Sigues dormido

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Sigue escribiendo.

    • enmascarado2000

      Eso hago

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Que obediente.

    • enmascarado2000

      Es lo que he venido haciendo desde antes que me lo dijeras

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Ordenaras, el verbo es “ordenaras”.

    • enmascarado2000

      Compensación, se dice en psicología.

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      Tres días para esa pendejadita….

    • enmascarado2000

      En realidad fueron 7 días.
      Éxito en tu camino, ánimo.

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs
    • enmascarado2000

      Jaja, cómico

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

    • enmascarado2000

      Vaya

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

    • enmascarado2000

      Si te dijera todo lo que dices, expresas, proyectas, sin decirlo e inconscientemente. Puede parecer chocante a quien se le dice, por la dinámica en la que está inmerso. Pero incluso virtualmente, y de nuevo, inconscientemente, das muchas pistas que tal vez no quisieras dar. Y aunque te sorprenda, te entiendo, no es fácil esa situación. Y no es tanto tu culpa, o no la mayor parte. Así te ha hecho tu entorno, mas de lo que tu mismo te has construído a ti.
      De nuevo, éxito, mi tarea ya concluyó aquí, y ánimo, después verás mas claramente.

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      8-|

    • http://www.facebook.com/carligvla.germanicvs Carligvla Avgvstvs Germanicvs

      .